РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 11 декабря 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

а так же с участием:

помощника прокурора – Смурыгина Д.С.

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления работ на крытом зерноскладе на отделении № предприятия «Север Кубани» АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, ему были причинены 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева выявлены нарушения в виде отсутствия трапов при выполнении работ на кровле, шириной не менее 0,3 м. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 рублей, а так же расходы на представителя в размере 50 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 64), воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, который полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в заявленных требованиях отказать (л. д. 70-76). 

В связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был принят в строительную бригаду строителем, ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л. 

<

...>), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работка (л. д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на крытом зерноскладе в отделении № предприятия «Север Кубани» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие причины несчастного случая: основная – не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не применении трапов при выполнении работ на кровле, а именно: нарушен п. 162 Правил по охране труда при работе на высоте, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты (04), где указано, что для прохода работников, выполняющих работы на крыше здания с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работников, должны быть устроены трапы, шириной не менее 0,3 м., сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа на работы повышенной опасности с оформлением наряд-допуска на производство работ на кровле, а именно: нарушен приказ № 155 от 28.03.2014 года Министерства труда и социальной защиты, где указано на необходимость проведения целевого инструктажа ленов бригады с росписью их в наряде-допуске; не разработал план производства работ на высоте по ремонту кровли крытого зерносклада, а именно, нарушен п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, приказ № 155 от 28.03.2014 года Министерства труда и социальной защиты РФ, где указано, что для начала производства работ на высоте…, необходимо разработать план производства работ (л. д. 8-13). 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны М.Ю.В., главный инженер предприятия «Север Кубани» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и У.Г.В., старший прораб. 

Состояния опьянения у ФИО1 установлено не было (л. д. 12).

Постановлением следователя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении У.Г.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (л. д. 18-22).

В связи с полученными травмами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана 1 медицинская помощь в 

<

данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция в 

<

данные изъяты>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ года ему была выполнена операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Кущевская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации в санатории «Кристалл» в 

<

адрес> (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к врачу травматологу ГБУЗ "Кущевская ЦРБ», ФИО1 установлен диагноз: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, закрытая травма груди, ушиб легких, позвоночно-спинальная травма, компрессионно-оскольчатый перелом тела 3 поясничного позвонка, закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева без осложнения, закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости слева; в медицинской карте содержатся сведения о рекомендованном дальнейшем лечении в специализированном отделении ККБ (л. д. 14).

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из указанных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе, моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто Соглашение между АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева и ФИО1 о том, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве, ФИО1 подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, выплаченная сумма в дальнейшем индексации и увеличению не подлежит, с чем ФИО1 был согласен и поставил свою подпись в нем. Из пункта п. 3 указанного Соглашения, следует, что стороны, в том числе, и ФИО1 не будет иметь в будущем друг к другу претензий по компенсации морального вреда (л. д. 79). Согласно расчетного листка за август 2018 года компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей была начислена ФИО1 и получена им (л. д. 81).

Поскольку компенсация морального вреда была выплачена истцу ФИО1 на условиях, указанных в вышеуказанном Соглашении, то заявленные требования в судебном порядке повторно о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, выплаченная сумма, по мнению суда, является обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В части заявленных требований истца о взыскании компенсации сверх возмещения морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства и являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Часть 2 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается представитель истца как на обоснование заявленных требований при причинении вреда по обеспечению безопасной эксплуатации здания не может быть применена, поскольку суду не представлены доказательства того, что работы, выполняемые истцом осуществлялись в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, предметом которых является строительство или реконструкция и использование здания, где возмещение вреда осуществляется концессионером или частным партнером.

Доводы истца о том, что обеспечение безопасности труда является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку, согласно акта о несчастном случае, его причинами явились нарушения положений Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н. Пунктом 2 указанных правил установлено, что требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, в связи с чем, со стороны работодателя имело место нарушение положений трудового, а не градостроительного законодательства.

При этом, оценка характера нарушений, повлекших причинение вреда, к компетенции Конституционного Суда РФ не относится, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2602-0 дает заключение о конституционности нормы возмещения застройщиком и последующем регрессном возмещении подрядчиком выплаченных застройщиком сумм в случаях, если судом установлено, что имели место нарушения требований безопасности при возведении объекта капитального строительства либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания при заключении концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, предметом которых является строительство или реконструкция и использование здания.

Оснований для создания комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью истца, и расследование, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось, что свидетельствует, что органами, полномочными инициировать создание технической комиссии, не было установлено факта нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и оснований для создания комиссии не возникло.

При этом, исковое заявление не содержит ссылок на то, что падение истца с высоты произошло в результате возведения объекта либо текущего ремона в результате нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных для такого типа сооружений либо выполняемые истцом работы осуществлялись в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, предметом которых является строительство или реконструкция и использование такого здания, не установлены данные обстоятельства и судом.

Между тем, отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей, либо выполнение текущего ремонта объекта, исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации сверх возмещения морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, то не оснований для взыскания судебных расходов и процессуальных издержек по делу в его пользу с ответчика, не имеется (ст. 103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в требованиях ФИО1, СНИЛС № к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ИНН 

<

***>, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000,00 рублей и в компенсации сверх возмещения вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании процессуальных издержек на представителя в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вертиева И.С.