Дело №2-459/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

24.09.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ж/д переезд ФИО1, двигаясь на принадлежащем ФИО4 автомобиле Тойота Корса, государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие.

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерба в размере 97 922 руб. 21 коп., расходов на экспертизу в размере 6 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате удара о металлическую пластину, выступающую над поверхностью дороги, автомобиль получил повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

В последующем истец требования увеличил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 15.01.2018, к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате движения автомобиль попал в яму, произошел удар. Журнал не отражает работы, выполненные на переезде. Железнодорожный переезд должен находиться на одном уровне с проезжей частью. После аварии на переезде проведены ремонтные работы.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что книга учетов ведется ежедневно, недостатков и замечаний выявлено не было. Замеры проведены, отклонений не выявлено. Полагала, что водитель превысил скоростной режим.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истцом досудебный порядок не соблюден.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что повреждение автомобиля обусловлено ненадлежащим содержанием железнодорожного переезда. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункта 1 статьи 21).

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (пункт 2 статьи 21).

В соответствии с Правилами Технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Министром путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756 (в ред. Приказа МПС Российской Федерации от 03.07.2001 №16, с изм., внесенными Распоряжением МПС РФ от 09.03.2004 №80р) сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России №ЦП-566 от 29.06.1998 все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги».

Как указано в пункте 3.1.13. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги» не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

В силу пункта 6.1. Инструкции №ЦП-566 дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, других путевых обустройств в границах переезда. Дистанции сигнализации и связи обеспечивают исправное содержание и работу шлагбаумов, световозвращателей на брусьях, переездной и заградительной сигнализации, телефонной (радио-) связи, замену шлагбаумов со световозвращателями на них.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из объяснений дорожного мастера ФИО2, полученных сотрудниками ГИБДД 24.09.217, подходы к переезду по пр. Победы заасфальтированы, резинокордовое покрытие в нормальном состоянии, звуковая и световая сигнализация в рабочем состоянии. Возвышение резинокордового настила внутри колеи находится в допустимых пределах 4 см.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 также пояснил, что 24.09.2017 ему поступил звонок, сообщили о случившимся дорожно-транспортном происшествии. Он осмотрел переезд, недостатков не выявил. С заместителем по текущему ремонту он произвел замеры. На переезде измерили возвышение, которое находилось в пределах нормы. Ямочности и выбоин не обнаружено. В сентябре произведен ремонт участка.

Как следует из книги приема и сдачи дежурств, осмотра устройств и инструктажа дежурных работников на переезде 498 км, перегона пр. Победы за 24.09.2017 каких-либо недостатков железнодорожного переезда не установлено. Автоматика исправна, произведен контроль датчиков КЗК. Инвентарь согласно описи.

Акт выявленных в дорожном покрытии недостатков в административном материале отсутствует.

Из объяснений водителя ФИО1, полученных сотрудниками ГИБДД, не содержится сведений о причинах повреждения автомобиля, указаний на какие-либо недостатки дорожного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что на переезде железное полотно выступало ненамного. При движении автомобиля произошел удар, пошел дым, вылетело стекло и фара. Сам осуществляет движение на автомобиле по железнодорожному переезду почти каждый день. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию проезжей части железнодорожного переезда, в материалах дела нет. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца не имеется.

Тогда как, при проезде по автомобильным дорогам, в том числе в границах железнодорожных переездов, водитель должен руководствоваться Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить скоростной режим. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018