Судья Габрусев И.В. 

Дело № 22-314/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО3,

его защитника – адвоката Рубанниковой Т.С.,

потерпевшего ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Рубанниковой Т.С., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2017 года Советским районным судом г.Владивостока по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (5 мая 2021 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Хаканского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года на неотбытый срок, составляющий 1 год 10 месяцев 7 дней),

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2017 года в виде 1 года 10 месяцев 7 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 7 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО3 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 октября 2022 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд исходил из его судимости по приговору Советского районного суда г.Владивостока, с учётом постановления Хаканского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым он освобождён условно-досрочно.

Полагает, что отмена условно-досрочного освобождения не влечет оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст.70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Считает, что оставшаяся часть неотбытого им наказания, с учётом постановления Хаканского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, является условной. 

Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Рубанникова Т.С., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку потерпевшему в ходе предварительного следствия возвращены похищенные ювелирные золотые изделия, розыску которых в том числе способствовал ФИО3, денежные средства в размере 18 800 рублей и принесены извинения, которые приняты потерпевшим.

Считает, что несмотря на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, у суда имелась возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора, суд отменяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не указывает по какому приговору принято данное решение, в связи с чем возникают сомнения и неясности.

При решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения, просит принять во внимание, что, несмотря на стоимость золотых изделий, их кражей невозможно поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, в соответствии с которым ущерб от хищения должен признаваться значительным.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ФИО3 наказание; сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2017 года, данный приговор исполнять самостоятельно, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника прокурор г.Петропавловска-Камчатского ФИО2., считает изложенные в них доводы необоснованными, а приговор суда не подлежащим изменению.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Рубанниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1. и прокурора Киракосян Ж.И., полагавшими приговор не подлежащим изменению в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, суд исследовал все данные о личности ФИО3 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Довод защитника о том, что хищение золотых изделий не может являться значительным ущербом для потерпевшего, сводится к оспариванию фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поскольку ФИО3 помимо ювелирных изделий, были похищены денежные средства в размере 18 800 рублей, а общий ущерб от преступления составил 79 603 рубля 17 копеек, что значительно превышает доход потерпевшего, являющегося пенсионером.

Квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осуждённый согласился и является правильной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции, находит их частично обоснованными, но не влекущими изменение приговора, ввиду допущенной судом явной технической ошибки. 

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного в том числе п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом не изложил его содержание.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции исследована расписка ФИО1. от 14 декабря 2022 года о получении денежных средств. Кроме того, в судебном заседании председательствующий выяснял непосредственно у ФИО3 обстоятельства возмещения им ущерба и заглаживания вреда потерпевшему, выразившихся в том числе и в принесении извинений потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции фактически учёл данные обстоятельства и признал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Несогласие осуждённого с данными выводами суда, иная точка зрения, приведённая в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которые он ссылается в апелляционной жалобе, регламентируют случаи, когда предыдущим приговором осуждённый был осуждён условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, а не освобождён от реального отбывания наказания условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтена вся совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

При этом, мотивируя выводы о возможности исправления осуждённого только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно исходил, в том числе из данных о личности ФИО3, который в период условно-досрочного освобождения совершил новое умышленное преступление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с учётом данных о личности ФИО3 и обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2017 года и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не порождает сомнений и неясностей отсутствие в резолютивной части обжалуемого приговора сведений о приговоре по которому принято решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку данные сведения содержатся в его вводной части, а также в резолютивной части при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Правила назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст. ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке материалов уголовного дела по доводам жалоб не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката Рубанниковой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья