Дело № 2-3098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском учетом изменений к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту ООО «Речелстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313451 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Речелстрой» заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, проектная площадь 37,77 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома, стр. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательства исполнены не были, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, с учетом уточнения исковых требований, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в заявлении. В судебном заседании возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Речелстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома стр. № (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, по условиям которого последний - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 

<

адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 37,77 кв.м., находящуюся на 2 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 4.1 договора) (л.д. 7-14).

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора – 1700000 руб. (л.д. 7-14).

ФИО1 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 19, 20-21). 

Объект долевого участия в строительстве передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18),

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313451 руб. (1700000*299 дн.*2*1/300*9,25%=313451 руб.) 

Суд не принимает расчет истца, поскольку ставка рефинансирования в соответствии с положениями ст. 6 Закона № 214-ФЗ применяемая на дату вынесения решения суда, и составила с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за 299 дня составляет 288036 руб. 66 коп. ((1700000*299 дн.*2*1/300*8,5%=288036, 66) 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины застройщика в просрочке передачи объекта, наличие просрочки передачи объекта вследствие необходимости проведения дополнительных незапланированных работ, наличии ответственности перед другими участниками долевого строительства, факт передачи объекта истцу.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 90000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45500 руб. (90000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 5000 руб.

Ссылка ответчика о том, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение, подписанное и истцами и ответчиком об изменении сроков передачи в собственность участнику квартиры, представлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. (2900 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко