Дело № 10-37/2020 

Мировой судья Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 28 октября 2020 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Плетенецкого А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14.10.2011 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 11.12.2012 постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26.11.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

- 09.07.2013 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18.11.2016;

- 14.10.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

осужденный:

- 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2019 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 г. окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2020 года по 24 марта 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по с 25 марта 2020 г. по 24 июня 2020 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 г.

Изучив материалы дела, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, а также квалификацию его действий, произведённую в приговоре, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что мировой судья не учел мнение потерпевшей, которая заявляла о нежелании привлекать его к уголовное ответственности, отсутствии у нее претензий и просила строго не наказывать. Указывает, что он имеет хронические заболевания, вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей, которая его простила, имеет постоянное место жительства и регистрацию, обязуется трудоустроиться. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник Плетенецкий А.А., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного его подзащитного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что хоть суд и учел все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, но назначил ему слишком строгое наказание. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приговор мирового судьи изменить и снизить размер наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ

.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.117 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, характер и степень общественной опасность вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья и возраст, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление последнего, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, для назначения справедливого наказания, учтены, при вынесении обвинительного приговора.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учёл его в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно также признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, мировой судья не установил и по делу таковых не усматривается.

Мировой судья принял во внимание все характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Сведений о том, что ФИО1 принес извинения потерпевшей не имеется, поскольку таких обстоятельств мировым судьей не установлено, объективных подтверждений тому ФИО1 в жалобе не приведено, сведений об этом в материалах уголовного дела также не содержится.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не учел позицию потерпевшей по вопросу наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдая принцип состязательности сторон, мировой судья принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 за совершение преступления наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены мировым судьей правильно, окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ мировой судья не нашел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершение нового преступления до истечения установленных законом сроков погашения предыдущей судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам жалоб осужденного или его защитника, по материалам дела не усматривается.

Процессуальные издержки в размере 5 500 рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осуждённому в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Плетенецкого А.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судья С.Л. Брагин