Приговор

 

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> прокурора Икрянинского района Астраханской области 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшей ФИО30, подсудимого ФИО2 и защитника Мельниковой Г.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 25 декабря 2023 г. около 11 час., но не позднее 13 час. 21 мин., находясь по месту своего жительства, обнаружив банковскую карту принадлежащей потерпевшей ФИО11 с лицевым счетом №, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, передал её иному лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с целью совершения последним покупки в магазине, производя оплату товаров с использованием указанной банковской карты, похитив денежные средства ФИО12 на общую сумму 6 169 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, в ходе предварительного расследования дал показания, соответствующие изложенному выше, в суде отказался давать показания, воспользовавшись своим конституционным правом.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, потерпевшая ФИО28 в суде пояснила, что 24 декабря 2023 г. она потеряла кошелек, где, в том числе, находилась её банковская карта Сбербанк с лицевым счетом №. В этот же день, зайдя в приложение «Сбербанк», она увидела, что в период с 13 час. 21 мин. по 16 час. 6 мин. 25 декабря 2023 г. с указанной банковской карты производились списания денежных средств, а именно оплаты по банковской карте по беспинкодовой системе Вайфай на общую сумму 6 169 руб., в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Похищенные денежные средства являются для неё значительным ущербом. При этом потерпевшая пояснила, что ФИО2 компенсировал причиненный преступлением материальный ущерб полностью, принёс ей извинения, которые она приняла, примирилась с подсудимым и претензий не к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что она проживает совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес> В торговом центре «Ярмарка» 24 декабря 2023 г. она нашла кошелек, в котором, помимо прочего, находилась банковская карта. Найденный кошелек она забрала себе. Около 11 час. 25 декабря 2023 г. к ним домой зашла ФИО21, а в 16 час. 20 мин. этого же дня она (ФИО26) увидела ФИО22 с продуктами, пояснив ей (ФИО19), что купленные в магазине «Хазар» продукты она оплатила банковской картой, которую ей передал ФИО2. 

Как следует из показаний ФИО24, что примерно в 11 час. 25 декабря 2023 г., находясь дома у ФИО20 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> последний попросил её (ФИО23) сходить в магазин за продуктами, передав банковскую карту. При этом пояснил, что данную банковскую карту он нашел и ему она не принадлежит, после чего, примерно в 12 час. этого же дня, она совершила покупки в магазине «Хазар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 6 169 руб., которые оплатила переданной ей ФИО2 банковской картой. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, в период с 13 час. 21 мин. по 16 час. 6 мин. 25 декабря 2023 г. в магазине «Хазар», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО25 оплачивала товары по банковской карте на общую сумму 6 169 руб. 

Как следует из протокола осмотра предметов – фотографий приложения Сбербанк, в нём содержатся сведения о списании денежных средств с банковского счета ФИО13 в магазине «Хазар».

Согласно заключению экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты>

Суд, находя заключение комиссии экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным следующее.

Поскольку ФИО2, 25 декабря 2023 г. около 11 час., но не позднее 13 час. 21 мин., обнаружив банковскую карту с лицевым счетом №, принадлежащую потерпевшей ФИО14, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, передал её иному лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которое произвело оплату товаров путем безналичной оплаты, таким образом, совершил хищение денежных средств ФИО15 на общую сумму 6 169 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированных подсудимому деяний, не имеется.

При назначении подсудимому наказания в целях, определенных ст. 43 УК РФ, суд руководствуется ст. 6 и 60 данного Кодекса, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения и последствия, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет ведомственную награду, 

<

данные изъяты>, был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания за совершенное преступление возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО29 заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и об освобождении его от отбывания назначенного наказания, поскольку она примирилась с подсудимым. 

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и освободить последнего от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений, соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание мотив, цель совершенного Супренковым деяния, характер и размер наступивших последствий, которые подсудимый загладил, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не указывают на высокую степень общественной опасности, в связи с чем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом приведенных обстоятельств, примирения ФИО2 с потерпевшей, суд приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Скворцова С.Г. по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 7 528 руб., и защитника Мельниковой Г.В. в суде в размере 5 190 руб., суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, возложить их возмещение на подсудимого, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ осужденного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшим, от наказания освободить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников Скворцова С.Г. и Мельниковой Г.В. по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 12 718 (двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий