Дело № 2-524/2025 (2-9932/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-009888-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 27 января 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2025 (2-9932/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Юпитер» о признании права на возмещение членских и целевых взносов, обязании произвести перерасчет суммы членских взносов, целевых и иных взносов за период с 2002 года по настоящее время, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4, СНТ «Юпитер» о признании права на возмещение оплаченных членских, целевых и иных взносов за период с 2002 г. по настоящее время, пропорционально размеру незаконно используемого ответчиком участка, обязании правление СНТ «Юпитер» произвести перерасчет суммы членских, целевых взносов и иных платежей, за период с 2002 г. по настоящее время; обязать ответчика возместить убытки, связанные с незаконным пользованием и распоряжением части принадлежащего истцу на праве собственности участка №, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2002 году истцу, как военнослужащему, был предоставлен земельный участок площадью 1052,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ранее рассмотренном гражданском деле по определению границ земельного участка истца, ответчик ФИО4 предоставил возражения против определения границ участка истца, указав, что он 20 лет пользуется частью земельного участка ситца площадью 0,08 га, которая находится за общим забором и примыкает к его участку. Ответчик ФИО4 завез туда землю и выращивает сельскохозяйственную продукцию, построил строения. Указанную часть земельного участка ответчик обозначил как бесхозяйную и заявил о своих правах на него. 

Однако истец, на протяжении 22 лет оплачивал членские, целевые и иные взносы за участок площадью 1052,3 кв.м. Ответчик ФИО4 расходов по оплате за пользование частью земельного участка истца не производил

Установка забора по фактическому пользованию была произведена в связи с тем, что граница земельного участка истца проходила по оврагу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по определению границ земельного участка истца, ответчик ФИО4 пояснил суду, о том, что между истцом и ответчиком имеется устная договорённость, о материальном возмещении истцу стоимости используемого земельного участка. В связи с чем, истец согласился с определением границ по фактическому пользованию. 

Однако, в дальнейшем ответчик ФИО4 отказался от выплаты денежного возмещения истцу за часть земельного участка.

В связи с тем, что ответчик никогда попыток по финансовому содержанию не предпринимал, добровольно отказался возместить денежные средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Воспользовался правом ведения дела посредством представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела посредством представителя.

Представитель ответчика ФИО4 на основании ордера адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СНТ « Юпитер» в лице председателя ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

В части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

Земельный участок - это индивидуально-определенная вещь, которая должна обладать свойством уникальности, возможности его выделения среди похожих вещей. Индивидуально-определенной вещью земельный участок становится с момента определения его границ в соответствии с федеральными законами. 

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к администрации г.о. Мытищи Московской области, СНТ «Юпитер», ФИО4 об установлении границ земельного участка и признании права собственности удовлетворён. 

Согласно данному решению суда за ФИО3 признано право собственности на земельный участок №, площадью 923 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах, в соответствии с каталогом координат представленного экспертом ФИО10

Указанным решением суда, установлено, что Постановлением администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы отвода земельного участка садоводческому товариществу «Юпитер» общей площадью 20,8 га. 

ДД.ММ.ГГГГ Садоводческому товариществу «Юпитер» выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 20,8 га. 

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден разработанный проект застройки поселка садоводческого товарищества «Юпитер» и генплан деревень Муракино и Голенищево.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам – членам СНТ «Юпитер» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки. В указанном Постановлении сведений о предоставлении земельного участка истцу не содержится.

Вместе с тем, администрацией г.о. Мытищи предоставлен список очередников Министерства обороны РФ, принятых в члены СНТ «Юпитер» в 1994 – 2002 гг., в котором указан истец ФИО3 Кроме того, предоставлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Администрацию Мытищинского района, из которого следует, что он является членом СНТ «Юпитер», за ним закреплен земельный участок площадью 1052,3 кв.м и поскольку он имеет право на льготы (является военнослужащим), просит предоставить ему указанный земельный участок в собственность. 

Согласно списка членов СНТ «Юпитер», утвержденного председателем Правления СНТ «Юпитер» ФИО14, ФИО3 является членом СНТ и за ним закреплен земельный участок площадью 1052,3 кв.м. 

ФИО3 принят в члены СНТ «Юпитер» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец был принят в члены СНТ на основании его заявления, поданного в Правление СНТ, в котором он просит принять его в члены СНТ в связи с передачей ему земельного участка №.

Какой-либо правоустанавливающий документ о предоставлении ФИО3 земельного участка отсутствует. 

Истцу выдана членская книжка садовода, в которой указана дата принятия в члены СНТ - ДД.ММ.ГГГГ, закреплен земельный участок №, площадь 1052,3 кв.м Уплата членских взносов истцом производится в полном объеме, задолженностей не имеет.

В проекте границ земельных участков СНТ «Юпитер» обозначен, в том числе участок № площадью 1000 кв. м., однако границы земельного участка, закрепленного за истцом, не определены на местности.

Генеральный план СНТ «Юпитер», отражающий границы исследуемого участка при его предоставлении площадью 1000 кв.м. не содержит линейные размеры и координаты характерных точек границ участка, в связи с чем, по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить, как должна проходить граница участка № по правоустанавливающим документам. 

По сведениям ЕГРН между фактическим ограждением участка № и реестровыми границами смежного участка с кадастровым номером № имеется межполосица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат. 

Из возражений стороны ответчика ФИО4, следует, что истец самостоятельно установил забор и определил границы своего земельного участка на местности, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самим истцом. 

Ранее при установки забора между земельными участками № и №, истец предложил перенести его забор на край оврага, так как не хотел учувствовать в вывозе мусора, устройстве дренажа, засыпке оврага. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО4 самостоятельно произвел работы по засыпке оврага, устройству ливневого коллектора, поворотных колодцев и т.д. При этом истец финансового участия при производстве данных работ не предпринимал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий по фактическим границам земельного участка не заявлял. В членской книжке садовода, принадлежащей ответчику имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади его земельного участка. В соответствии со справкой СНТ «Юпитер» ФИО11, в период с 2022 по 2024 были оплачены все необходимые взносы, что так же подтверждается отметками в членской книжке. Ответчик возражает против взыскания пропорционального возмещения оплаченных членских, целевых и иных взносов, указывая, что он никакого имущества от истца не получал, и не является приобретателем его имущества. Так же просил применить пропуск срок исковой давности. Полагает, что факт причинения убытков истцу не доказан, просил отказать в компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СНТ «Юпитер», в своих возражениях указал, что истец с 2002 года не зарегистрировал в установленном законом порядке свой земельный участок и расположенные на нем строения. Самостоятельно установил забор, между границами земельных участков № и №. требований, заявлений в правление СНТ «Юпитер» по поводу нарушения границ его земельного участка не заявлял. Относительно доводов о внесении оплаты за членские, целевые и иные взносы, указал, что в период с 2002 по 2010 год взносы за земельный участок вносились независимо от площади земельного участка. С 2011 года взносы вносятся исходя из размера площади земельного участка. Истец с требованием о перерасчете в Правление СНТ «Юпитер» не обращался. Так же указали о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, должно представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. На истце также лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиками, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально. При этом, основанием для возмещения упущенной выгоды именно в таком размере, является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий. 

Однако, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков. 

Поскольку факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда не имеется. 

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании истец подтвердил, что забор, был возведен самим истцом и никогда не перемещался,.

Поскольку граница между спорными участками более 15 лет не изменялась, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика ему причине материальный ущерб в виде незаконного использования часть земельного участка истца.

Также, с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка истец обратился в суд лишь в 2023 году, по результатам которого, суд удовлетворил его требования, ранее с требованиями о нарушении ответчиком границ его земельного участка ни в СНТ, ни в суд истец не обращался.

Довод истца о договорённости между истцом и ответчиком о выплате денежной компенсации ответчиком ФИО12 за пользование частью земельного участка, ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в материалах настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на возмещение оплаченных за период с 2002 года по настоящее время членских, целевых взносов и иных расходов, а также перерасчете членских и иных взносов, поскольку из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что в СНТ «Юпитер» с требованием о перерасчете членских взносов с учетом уточнений площади земельного участка истец не обращался, тогда как по мнению суда, расчет и начисление членских взносов относится к компетенции указанных органов. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что его право было нарушено со стороны ответчика СНТ «Юпитер».

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку не установлено незаконность действий со стороны ответчиков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, связанные с пользованием части земельного участка истца с 2002 года, ввиду отсутствия каких-либо споров по фактическим границам земельного участка истца на местности, оформлением границ земельного участка в установленном законом порядке только в 2023, а, следовательно, согласием истца оплачивать членские и целевые взносы исходя из декларативной площади указанной в членской книжке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, СНТ «Юпитер» о признании права на возмещение членских и целевых взносов, иных расходов, пропорционально размеру незаконно используемого ответчиком участка, обязании правление СНТ «Юпитер» произвести перерасчет суммы членских взносов, целевых взносов и иных платежей за период с 2002 года по настоящее время, признании обязанности ответчиков возместить убытки, связанные с незаконным пользованием и распоряжением части принадлежащего истцу участка №, компенсации морального вреда за незаконные действия ответчиков в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивирвоанное решение изготовлено – 28.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина