Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2024.

№ 2-4596/2024

50RS0052-01-2024-005330-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Окружному управлению социального развития №7 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным акта проверки условий жизни подопечного, обязании провести проверку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Окружному управлению социального развития №7 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным акта проверки условий жизни подопечного, обязании провести проверку.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2023 года решением Щелковского городского суда Московской области по заявлению удовлетворено заявление ФИО2 о признании недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Органы опеки и попечительства документы для получения Распоряжения об установлении опекунства. 

ФИО2 назначен опекуном ФИО3 Распоряжением об установлении опеки и назначении опекуном недееспособного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами отдела защиты имущественных и неимущественных прав Окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области в г. Щелково Московской области в отношении ФИО3 проводилась проверка и был составлен акт по результатам первичной проверки условий жизни подопечного (недееспособного) от ДД.ММ.ГГГГ. Акт по результатам первичной проверки условий жизни подопечного (недееспособного), который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником Окружного управления социального развития Министерства социального развития Московской области ФИО5.

Согласно п. 9 Акта от 29 февраля 2024 года по результатам первичной проверки условий жизни подопечного (недееспособного) ФИО3 было сделано следующее заключение о том, что опека осуществляется недобросовестно и не в полном объеме. Подопечный ухожен, обеспечен всем необходимым для жизни, окружен постоянной заботой и контролем со стороны супруги. В связи с тем, что опекун проживает отдельно от подопечного и основной уход осуществляет супруга подопечного, рекомендуем назначить вторым опекуном подопечного ФИО3 ФИО4

С данным актом и с заключением в данном акте истец полностью не согласен, в связи с тем, что именно акт, не учитывает информацию, которой обладал орган Опеки на момент составления, как это написано в Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", что в свою очередь делает этот Акт ничтожным, а так же просит суд обязать ответчика провести проверку условий жизни подопечного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и составить новый акт. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам искового заявления и доводам на возражения ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали на то, что ФИО3 назначен в настоящее время другой опекун. Нарушений при составлении спорного акта допущено не было, истец был заблаговременно извещен о проведении проверки условий жизни подопечного, а акте отражены соответствующие действительности сведения.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию органа опеки. ФИО4 дала пояснения о том, что между отцом и сыном есть конфликт, касающийся проживания в доме по адресу 

<

адрес>, в котором истец имеет намерения проживать с семьей. Так же пояснила, сто постоянный уход за супругом ФИО3 осуществляет она.

Третье лицо ФИО3 возражал относительно заявленных требований, дал пояснения о том, что помнит день проведения проверки, беседовал с представителем органа опеки, уход и заботу о нем осуществляет супруга.

Выслушав явившихся, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, установлено, что указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

Пунктами 1, 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами. Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере организации и деятельности органов опеки и попечительства Московской области регулируются Законом Московской области от 29.12.2007 N 240/2007-ОЗ (ред. от 26.05.2023) "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 19.12.2007 N 7/27-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда Московской области удовлетворено заявление ФИО2 о признании недееспособным его отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Органы опеки и попечительства документы для получения Распоряжения об установлении опекунства. 

ФИО2 назначен опекуном ФИО3 Распоряжением об установлении опеки и назначении опекуном недееспособного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 (ред. от 16.03.2024) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» утверждены Правила, устанавливающие порядок осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами их прав и законных интересов, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Судом установлено, что специалистами отдела защиты имущественных и неимущественных прав Окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области в г. Щелково Московской области в отношении ФИО3 проводилась проверка его условий его жизни и был составлен акт по результатам первичной проверки условий жизни подопечного (недееспособного) от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт по результатам первичной проверки условий жизни подопечного (недееспособного), утвержден начальником Окружного управления социального развития Министерства социального развития Московской области ФИО5.

Из акта усматривается, что подопечный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован 

<

адрес> пребывает по адресу 

<

адрес>

В акте отражено, что подопечный передвигается самостоятельно, с этим выводом выразил несогласие истец.

Судом проверен данный довод и признан необоснованным, поскольку ФИО3 прибыл в судебное заседание и смог самостоятельно пройти в зал судебного заседания, в связи с чем суд находит вывод о возможности подопечного самостоятельно передвигаться соответствующим действительности.

Так же истец оспаривал отраженные в акте сведения о конфликтности отношений с опекуном, однако, такие обстоятельства так же нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются пояснениями третьих лиц.

Наибольшее несогласие истец выразил со сделанным в акте выводом о том, что опекуном не исполняются обязанности по уходу и содержанию подопечного.

Проверяя данный вывод, и соглашаясь с его обоснованностью, суд исходит из того, что опекун проживает отдельно от подопечного, ежедневно его не посещает, не приобретает продукты питания, не готовит ему, не следит за его гигиеной. 

Такой уход за ФИО3 осуществляет проживающая с ним совместно супруга ФИО4, что так же нашло свое отражение в акте и подтверждается пояснениями третьих лиц, данными в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что им предприняты меры по оплате медицинских услуг и помещению отца на реабилитацию в ООО ФИО10» сторонами не оспаривался, однако он не может свидетельствовать о добросовестности действий опекуна и полноте исполнения им возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом проверен довод истца о том, что он не был своевременно уведомлен проведении проверки условий жизни подопечного.

Такой довод так же не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком представлена детализация исходящих звонков, из которой усматривается, что представители органа опеки связывались с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом требование о признании незаконным акта проверки условий жизни подопечного от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все необходимые сведения, которые соответствуют действительности и у ответчика не имелось правовых оснований для иных выводов и дачи другого заключения.

Распоряжением Окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области от 23.05.2024 года № ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна ФИО3 освобожден.

Распоряжением Окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области от 23.05.2024 года № опекуном ФИО3 назначена его супруга ФИО4.

Таким образом на дату вынесения решения суда у истца отсутствуют основания требовать проведения проверки условий жизни подопечного, так как его полномочия прекращены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика провести проверку условий жизни подопечного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Окружному управлению социального развития №7 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным акта проверки условий жизни подопечного, обязании провести проверку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова