ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Хашиева А.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

рядовые ФИО2 и ФИО11 проходят военную службу по призыву и в отношениях подчинённости не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) войсковой части №, дислоцирующейся в рабочем 

<

адрес>, ФИО2, будучи недовольным требованием дневального ФИО10 покинуть указанный спорткомплекс, желая наказать последнего, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст.ст. 9, 10, 16, 19 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, в присутствии других военнослужащих, нанёс ему два удара кулаком по лицу, попытался нанести удар ногой, после чего нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого тот потерял сознание и упал на пол. 

В результате последнего удара ФИО2 потерпевшему ФИО12 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания.

Подсудимый виновным себя, в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что применяя физическое насилие к потерпевшему, хотел наказать его за грубость по отношению к нему, потому, что ФИО13 не разрешил находиться в спортивном комплексе и заниматься в зале, когда он этого хотел.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по ФОК в качестве дневального. Около ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у пришедшего ФИО2 покинуть спортивный комплекс, поскольку ему приказал дежурный, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Далее ФИО2 попытался ударить его ногой, которую он поймал, в результате чего, подсудимый потерял равновесие и упал. После этого ФИО2 ударил его кулаком в челюсть, от чего он потерял сознание и упал. В результате примененного насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания, а позднее был госпитализирован с переломом челюсти.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 находился в суточном наряде по ФОК в качестве дневального. В послеобеденное время того же дня в спортивный комплекс пришел ФИО2. После просьбы ФИО16 покинуть ФОК между ФИО2 и потерпевшим возник конфликт, а подсудимый несколько раз ударил ФИО17 кулаком по лицу. Затем подсудимый попытался нанести ФИО18 удар ногой, которую потерпевший поймал. После этого ФИО2 ударил потерпевшего по лицу, в результате чего тот упал на пол и потерял сознание. В последующем он узнал, что ФИО19 был госпитализирован с переломом челюсти.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пришел в ФОК. В ходе возникшего конфликта между ФИО21 и ФИО2, последний ударил потерпевшего по лицу, от чего тот упал на пол. 

Более того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием названных лиц на этапе предварительного следствия.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО22 имелся закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа без смещения отломков, который возник от травматического воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанный закрытый перелом не был опасным для жизни, не повлек за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, а вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, соответственно, рядовые ФИО2 и ФИО23 на момент конфликта проходили службу в указанной воинской части на равных должностях и в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, изложенные в описательной части приговора, суд квалифицирует, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск военного прокурора в защиту интересов военного госпиталя, в котором находился на лечении потерпевший ФИО24, суд исходит из следующего.

Полагая, что умышленные действия ФИО2 повлекли затраты на лечение потерпевшего, прокурор просил взыскать с подсудимого затраты на восстановление здоровья ФИО25 в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый предъявленный иск признал, в связи с чем военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, проверив расчет иска и доказательства, приведенные в его обоснование, принимает признание подсудимым исковых требований, и считает, что иск прокурора о взыскании с подсудимого, причиненного истцу (военному госпиталю) по вине ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем, в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, способствовал раскрытию преступления, принёс извинения потерпевшему и возместил ему моральный вред, признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся и положительно характеризуется по военной службе. 

Также суд не оставляет без внимания позицию потерпевшего, который принял материальное возмещение и извинения подсудимого, а потому претензий к нему не имеет и настаивает на снисхождении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем применяет к нему положения ст. 55 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты об освобождении подсудимого от наказания в соответствии со ст.76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 335 УК РФ, которое является преступлением с двухобъектным составом, где родовым и основным объектом является установленный порядок прохождения военной службы и воинские правоотношения, а способом посягательства на основной объект выступает причинение вреда дополнительному объекту – здоровью, чести и достоинству гражданина военнослужащего.

Таким образом, в данном уголовном деле не только невозможно возместить вред основному объекту, но и само по себе возмещение вреда потерпевшему не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ, и не находит оснований и для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую, за совершённое им преступление, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить ФИО2 лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части – отменить, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 на гауптвахте Алабинского гарнизона.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента помещения его на гауптвахту.

Гражданский иск военного прокурора в интересах военного госпиталя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «1586 военный клинический госпиталь» МО РФ 51811 (пятьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 92 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»