Судья Островерхов Р.А. материал №к-4325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 выразившихся в отказе принятия сообщений ФИО10 о преступлениях, наложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения их в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем уведомит заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, путем вручения копий принятых процессуальных постановлений; а также в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес председателя Следственного комитета РФ мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ о допущенных следователем ФИО5 нарушениях закона. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным отказ старшего следователя первого контрольно - следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 в принятии сообщений ФИО10 о преступлениях, и наложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения их в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; обязать следователя ФИО5 уведомить о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ, путем вручения копий принятых процессуальных постановлений; в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес председателя Следственного комитета РФ мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ о допущенных следователем ФИО5 нарушениях закона.

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не изложив в постановлении доводы жалобы, и сославшись на инструкции, незаконно отказал в ее удовлетворении. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с тем, что суд первой инстанции в одностороннем порядке принял и исследовал без должной правовой оценки доводы прокурора и следователя и положил их в основу итогового судебного акта. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступили заявления ФИО10 зарегистрированные за вх. № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО7 и вх. № в отношении ФИО8, и ФИО9, соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступили обращения ФИО10 № ГРСК-4457-25 и № ГРСК-4459-25.

ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО10 № ГРСК-4473-25.

ДД.ММ.ГГГГ данные обращения в соответствии с требованиями п. 17 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации, были направлены для рассмотрения руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, о чём заявитель был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается сопроводительным письмом №р-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Давая юридическую оценку доводам жалобы заявителя ФИО10, суд первой инстанции обоснованно сослался на подзаконные нормативно-правовые акты, в том числе на п. 20 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации") в соответствии с которым, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Следственного комитета РФ по 

<

адрес> нарушений действующего законодательства, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо способных затруднить доступ граждан к правосудию. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку заявления ФИО10 хотя формально и содержали сведения о наличии, по мнению заявителя, признаков состава преступления в действиях указанных выше должностных лиц, однако при этом, не могли быть приняты и рассмотрены как сообщения о преступлении, и обоснованно были направлены руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> для организации их рассмотрения в порядке обращений граждан, поскольку содержали данные, свидетельствующие о нарушении уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении заявителя ФИО10

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявления ФИО10 не подлежат регистрации и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Обращения ФИО10 согласно представленным материалам рассмотрены в установленный срок в соответствии с п. 17 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 159 "Об утверждении Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан" согласно которому, решения по которым ранее не принимали руководители нижестоящих следственных органов или учреждений Следственного комитета РФ, в течение семи дней со дня регистрации направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя. При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ заявителя ФИО10 к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, а постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 выразившихся в отказе принятия сообщений ФИО10 о преступлениях, наложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения их в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем уведомит заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, путем вручения копий принятых процессуальных постановлений; а также в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес председателя Следственного комитета РФ мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ о допущенных следователем ФИО5 нарушениях закона оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья