Гр. дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 апреля 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО9, ФИО10 

представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» к ФИО12 о возврате некачественного товара, взыскании судебной неустойки, а также по встречному иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственности «АгроМеханика Сибирь» о понуждении передать (вернуть) замененные детали,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроМеханика Сибирь» обратилось в суд иском к ответчику, в котором после увеличения и уточнения заявленных исковых требований просит обязать ФИО12 возвратить истцу некачественный товар, переданный ООО ответчику по счет фактуре 

<

номер> от 

<

дата>, счету 

<

номер> от 

<

дата>, счет фактуре 

<

номер> от 

<

дата> - запасные части, установленные на трактор 

<

данные изъяты>, а именно: 1) прокладка поддона 3973509, код товара 00 -00001757 в количестве 1 штука, 2) прокладка головки блока 

<

номер>, код товара 00-00001804 в количестве 1 штука, 3) головка блока цилиндров 4987973/4987976, код товара 00-00000783 в количестве 1 штука, 4) прокладка турбокомпрессора 3901356, код товара 00-00001773 в количестве 1 штука, 5) прокладка выпускного коллектора 3937479/3943191, код товара 00-00001773 в количестве 6 штук; 6) штанга толкателя в количестве 2 штук, 7) шестерня распредвала 5284141 код товара 00-00006838 в количестве 1 штука; 8) головка блока цилиндров 4987973/4987976 код товара 00-00000783 в количестве 1 штука, 9) насос топливный 4954200 код товара 00-00001433 в количестве 1 штука, 10) гильза цилиндра 3948095 код товара 00-00000762 в количестве 6 штук, 11) уплотнение гильзы 3907177 (кольцо гильзы) код товара 00-00002866 в количестве 6 штук, 12) вкладыши коренные (набор коренных вкладышей) STD3945917/3945930 код товара 00- 0000483 в количестве 1 штука, 13) вкладыш шатунный верх 3950661 код товара 00-00000452 в количестве 12 штук, 14) набор прокладок нижний 4089979 код товара 00-00004085 в количестве 1 штука, 15) набор уплотнений верхний 4089978 код товара 00-00001347 в количестве 1 штука, 16) корпус масленого охладителя 3974326 код товара 00-00001226 в количестве 1 штука, 17) поршень 4933120 код товара 00-00003914 в количестве 6 штук, 18) кольца поршневые 4089644 код товара 00-00001023 в количестве 6 штук, 19) палец поршневой 3950549 код товара 00-00001506 в количестве 6 штук; 20) стопорное кольцо пальца поршня 3920692 код товара 00-00002463 в количестве 12 штук, 21) прокладка турбокомпрессора 3901356 код товара 00-00001850 в количестве 2 штуки, 22) насос масляный 3991123/4941464 код товара 00-00001410 в количестве 1 штука, 23) болт 3944593 код товара 00-00000309 в количестве 12 штук, 24) клапан сброса давления 3963808 код товара 00-00000993 в количестве 1 штука, 25) трубка 3973804 код товара 00-00006604 в количестве 1 штука, 26) трубка 3973805 код товара 00-00004156 в количестве 1 штука, 27) толкатель клапана 3965966 код товара 00-00002526 в количестве 12 штук, 28) направляющая толкателя 4944725 (винт-фиксатор) код товара 00-00001372 в количестве 18 штук, 29) трубка 3979403 код товара 00-00004157 в количестве 1 штука, 30) вал распределительный 3966431/5283931 код товара 00-00000363 в количестве 1 штука, 31) блок цилиндров 4955483 (5273298) в количестве 1 штука, 32) толкатель код товара 3965966 в количестве 12 штук, 33) прокладка клапанной крышки код товара 3959798 в количестве 1 штука, 34) прокладка корпуса коромысел код товара 5272959 в количестве 1 штука, 35) набор коренных вкладышей номинал код товара 3945917 в количестве 1 штука, 36) вкладыш шатунный код товара 3950661 в количестве 6 штук, 37) вкладыш шатунный номинал код товара 3966244 в количестве 6 штук, 38) теплообменный элемент код товара 3966365 в количестве 1 штука, 39) гильза код товара 3948095 в количестве 6 штук, 40) уплотнение гильзы код товара 3907177 в количестве 6 штук, 41) кольца поршневые номинал код товара 4089644 в количестве 7 штук, 42) толкатель код товара 3965966 в количестве 6 штук, 43) штанга толкателя код товара 3964715 в количестве 4 штук, 44) прокладка поддона код товара 3938160 в количестве 1 штука, 45) головка масляного фильтра код товара 3974326 в количестве 2 штуки, 46) головка блока в сборе код товара 4989710 в количестве 1 штука, 47) заглушка распредвала (в блок) 70 мм код товара 3901969 в количестве 1 штука, 48) винт-фиксатор код товара 4944725 в количестве 12 штук. Также истец требует в случае неисполнения решения суда в части возврата ООО «АгроМеханика Сибирь» товара – запасных частей на трактор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО12 в пользу ООО «АгроМеханика Сибирь» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ФИО12 был заключен договор на обслуживание техники. Согласно указанного договора ООО «АгроМеханика Сибирь» (Исполнитель) обязалось оказать работы по ремонту техники: трактора 

<

данные изъяты>, а ФИО12 (Заказчик) принять и оплатить оказанные услуги. Согласно условиям и. 2.1.2 Договора, ремонтные работы Исполнителя осуществлялись с использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя, стоимость которых, по условиям договора, оплачивалась Заказчиком на основании отдельных счетов Исполнителя.

<

дата> ООО «АгроМеханика Сибирь» оказаны услуги ФИО12 по ремонту двигателя трактора 

<

данные изъяты>, для производства которых Заказчику доставлены и установлены запасные части на сумму:

- 273 558 руб. (счет фактура 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 298 078 руб., из которых 24 520 руб. - стоимость услуг)

- 845 263,00 руб. (товарная накладная, счет на оплату 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 895 263 руб., из которых 50 000 руб. - стоимость услуг)

<

дата> ООО «АгроМеханика Сибирь» оказаны услуги ФИО12 по ремонту двигателя трактора 

<

данные изъяты>, для производства которых Заказчику доставлены и установлены запасные части на сумму

- 775 192,84 руб. (счет фактура 

<

номер> от 26.04 2017 года)

<

дата> между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ФИО12 заключено Соглашение 

<

номер> согласно которого стороны установили, что работы по ремонту трактора от 

<

дата> выполнены некачественно. 

<

дата> между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ФИО12 заключено Соглашение 

<

номер>, согласно которому стороны подтвердили факт некачественного оказания услуг 

<

дата> и договорились об условиях устранения недостатков выполненных работ в будущем периоде.

По факту оказания услуг по ремонту трактора 

<

дата> ненадлежащего качества, ФИО12 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании с ООО «АгроМеханика Сибирь» денежных средств, уплаченных ФИО12 за ремонт трактора и запасные части, установленные на трактор за все время ремонта трактора.

В целях выяснения причин неисправности в работе трактора 

<

данные изъяты>, в рамках рассмотрения спора по иску ФИО12 проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлено ненадлежащее качество запчастей, устанавливаемых на трактор в процессе ремонта, что приводило к систематическому выходу из строя работы техники.

<

дата> Индустриальным районным судом г. Барнаула по указанному делу вынесено решение, согласно которому требования ФИО12 удовлетворены частично, с ООО «АгроМеханика Сибирь» в пользу истца взыскано 1 633 554 рубля в качестве убытков, понесенных истцом, в связи с недостатками работ по договору на обслуживание техники от 

<

дата>. 

<

дата> Апелляционным определением Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения. В Апелляционном Определении от 

<

дата> Алтайским краевым судом установлено, что договор на обслуживание техники от 

<

дата>, заключенный между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ФИО12 является смешанным договором подряда (глава 37 ГК РФ) и договором купли-продажи товара (глава 30 ГК РФ), в связи с чем, исполнитель по договору - ООО «АгроМеханика Сибирь» несет ответственность, как за качество ремонта трактора, так и за качество поставленных запасных частей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 

<

дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 

<

дата>, установлен факт поставки ФИО12 товара (запчастей) ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 4. 5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

С требованием о возврате некачественного товара, переданного истцом ФИО12 по счет фактуре 

<

номер> от 

<

дата>, счету 

<

номер> от 

<

дата>, счет фактуре 

<

номер> от 

<

дата>, ООО «АгроМеханика Сибирь» обратилось к ФИО13, где просило определить место и время для демонтажа и передачи запасных частей истцу, однако, его требование осталось без удовлетворения. 

За весь период действия Договора Исполнителем было произведено 3 ремонта. Согласно Дефектной ведомости 

<

номер> на выполнение работ по ремонту технического средства от 

<

дата> в указанном техническом средстве выявлены дефекты в работе, а именно некорректно работает двигатель, под замену головки блока цилиндров (Г'БЦ). Также в данной ведомости указано наименование работ для устранения данных дефектов и необходимость замены запчастей и каких именно. 

<

дата> истец приобрел для ремонта трактора ФИО12 в ООО «КОМПАНИЯ «ДЕТРОЙТ-СТ» (счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>) необходимые запасные части. В соответствии с накладной 

<

номер> от 

<

дата> кладовщик ООО «АМС» отпустил инженеру ООО приобретенные для Заказчика ФИО12 запасные части. 

<

дата> составлен Заказ-наряд на выполнение работ по ремонту технического средства ФИО14, согласно которого в гараже ФИО12 в 

<

адрес> произведен ремонт и установка указанных запасных частей. В тот же день бухгалтерией ООО в адрес ФИО12 составлена счет-фактура 

<

номер> на сумму 298 078 рублей. 

<

дата> сервисным инженером ООО «АМС» ФИО6 составлен акт выполненных работ, согласно которому произведены работы по демонтажу-монтажу двигателя, установке головки блока цилиндра, осуществлен пробег. 

<

дата> между ООО «АМС» и ФИО12 подписан Акт выполненных работ на сумму 76 940 рублей в который включены работы по: заправке кондиционера; ремонту двигателя: ремонту постели распредвала; транспортные расходы. 

<

дата> сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 24 320 рублей в который включены работы по: установке ГБЦ; установке турбокомпрессора Holset HX40W (Акрос 560, CASE Magnum 310.335); транспортные расходы. В подтверждение оприходования данных запасных частей ООО «АМС» предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за май 2016 года. В совокупности данные доказательства подтверждают установку на трактор ФИО12 запасных частей, а именно: прокладка поддона 

<

номер>, код товара 

<

номер> в количестве 1 штука; прокладка головки блока 

<

номер>, код товара 

<

номер> в количестве 1 штука; головка блока цилиндров 

<

номер>, код товара 00-00000783 в количестве 1прокладка турбокомпрессора 

<

номер>, код товара 00-00001773 в количестве 1 штука; прокладка выпускного коллектора 

<

номер>, код товара 00-00001773 в количестве 6 штук; штанга толкателя в количестве 2 штук.

<

дата> комиссией ООО «АМС» в составе главного инженера, главного механика, начальника участка составлена смета на ремонт транспортного средства ФИО12, согласно которой установлена необходимость замены и установки следующих запасных частей: гильза в количестве 6 штук; кольцо гильзы в количестве 6 штук; набор коренных вкладышей в количестве 1 штука; вкладыш шатунный в количестве 12 штук; набор прокладок нижний в количестве 1 штука; набор прокладок верхний в количестве 1 штука; корпус масляного охладителя в количестве 1 штука; поршень в количестве 6 штук; кольца поршневые в количестве 6 штук; палец поршневой в количестве 6 штук; кольцо стопорное в количестве 12 штук; прокладка турбокомпрессора в количестве 2 штук; масляный насос в количестве 1 штука, болт коллектора в количестве 2 штук; клапан сброса давления в количестве 1 штука; трубка в количестве 1 штука; трубка в количестве 1 штука; толкатель в количестве 12 штук; винт фиксатор в количестве 18 штук; насос топливный в количестве 1 штука; вал распределительный в количестве 1 штука; шестерня распредвала в количестве 1 штука; головка блока в количестве 1 штука; трубка в количестве 1 штука; трубка в количестве 1 штука. 

<

дата> и 

<

дата> ООО АМС» приобрело для ремонта трактора ФИО13 в ООО «КОМПАНИЯ «ДЕТРОЙТ-СТ» необходимые запасные части (счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет–фактура 

<

номер> от 

<

дата>). В соответствии с накладной 

<

номер> от 

<

дата> кладовщик ООО «АМС» отпустил инженеру ООО приобретенные для ФИО12 запасные части. 

<

дата> бухгалтерией ООО «АМС» в адрес ФИО12 составлена счет-фактура 

<

номер> на сумму 895 263 рублей и направлен счет на оплату 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 895 263 рублей. 

<

дата> составлен Заказ-наряд на выполнение работ по ремонту технического средства ФИО12, согласно которому произведен ремонт и установка данных запасных частей. 

<

дата> сервисным инженером ООО «АМС» ФИО6 составлен Акт выполненных работ, согласно которому произведены работы по ремонту двигателя и установке запасных частей согласно счету 

<

номер> от 

<

дата>. Также сервисным инженером были использованы (установлены) следующие запасные части и расходные материалы: гильза цилиндра в количестве 6 штук; уплотнение гильзы (кольцо гильзы) в количестве 6 штук; вкладыши коренные (набор коренных вкладышей) в количестве 1 штука; вкладыш шатунный верх в количестве 12 штук: набор прокладок нижний в количестве 1 штука; набор уплотнений верхний в количестве 1 штука; корпус масляного охладителя в количестве 1 штука; поршень в количестве 6 штук; кольца поршневые в количестве 6 штук; палец поршневой в количестве 6 штук; стопорное кольцо пальца поршня в количестве 12 штук; прокладка турбокомпрессора в количестве 2 штук; насос масляный в количестве 1 штука; болт в количестве 12 штук; клапан сброса давления в количестве 1 штука; трубка в количестве 1 штука; трубка в количестве 1 штука; толкатель клапана в количестве 12 штук; направляющая толкателя (винт-фиксатор) в количестве 18 штук; трубка в количестве 1 штуки, вал распределительный в количестве 1 штука. 

<

дата> между ООО «АМС» и ФИО12 составлен Акт выполненных работ, по которому произведены вышеуказанные работы и установлены запасные части, от подписания названного Акта ФИО12 отказался. Однако, выполнение данных работ (установка запасных частей) и последующее морение их Заказчиком — ФИО12 отражено в подписанном сторонами Соглашении 

<

номер> от 

<

дата>. В подтверждение оприходования запасных частей ООО «АМС» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за июнь 2016 года. В совокупности приведенные доказательства подтверждают установку на трактор ФИО12 перечисленных запасных частей. 

Согласно Дефектной ведомости от 

<

дата> главным механиком ФИО15 в техническом средстве ФИО12 выявлены дефекты в работе, а именно обрыв клапана, повреждение ГВЦ, поршня, гильзы, распылителя форсунки. Также в данной ведомости указано наименование работ для устранения данных дефектов, а также необходимость замены запчастей и каких именно. 

<

дата> и 

<

дата> истец приобрел для ремонта трактора ФИО12 в ООО «Моторверк» и в ООО «КМ ГРУПП» (счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, счет–фактура 

<

номер>, товарная накладная 

<

номер> от 

<

дата>) необходимые для ремонта запасные части. В соответствии с накладной 

<

номер> от 

<

дата> кладовщик ООО «АМС» отпустил инженеру приобретенные для заказчика ФИО12 запасные части на сумму 775 192,84 рублей. 

<

дата> бухгалтерией ООО «АМС» в адрес ФИО12 составлена счет-фактура 

<

номер> на сумму 775 192,84 рублей. 

<

дата> составлен Заказ-наряд па выполнение работ по ремонту технического средства ответчика, согласно которого произведен ремонт и установка данных запасных частей. 

<

дата> сервисным инженером ООО «АМС» ФИО5 составлен Акт выполненных работ, согласно которому произведены работы по ремонту двигателя и установке запасных частей согласно счет-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> инженером ООО «АМС» ФИО4 составлен Акт выполненных работ, согласно которому произведены работы по ремонту двигателя и установке запасных частей, согласно счет-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>. Данные Акты ФИО12 подписаны не были. В подтверждение оприходования запасных частей ООО «АМС» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за апрель 2017 года.

Экспертами в рамках судебной экспертизы по указанному выше делу установлена установка запасных частей Исполнителем на трактор ФИО12 В рамках осмотра при проведении экспертизы было определено, что следов демонтажа до снятия поддона по наличию «свежих» следов на болтах крепления не фиксируется, что подтверждает наличие двигателя в полном комплекте в момент проведения экспертизы. Двигатель транспортного средства представляет собой единый механизм, который собран в строгой последовательности из необходимых запчастей, при отсутствии любой из запасных частей установленной в строгой последовательности невозможна его работа.

ФИО12 через своего представителя обратился в суд со встречным иском к ООО «АгроМеханика Сибирь» о понуждении ООО передать (вернуть) ФИО12 замененные детали, которые были демонтированы с трактора 

<

данные изъяты>, в процессе проводившегося ремонта техники, а именно: 1) прокладка головки блока 1шт. – 4937728; 2) головка блока цилиндров 2шт. – 4987973; 3) прокладка турбокомпрессора 1шт. – 3901356; 4) прокладка выпускного коллектора 6шт. – 3937479; 5) прокладка впускного коллектора 1шт. – 3970134; 6) штанга толкателя 6шт. – 3964715; 7) турбокомпрессор - 1шт. – 2839309; 8) гильза - 12шт. – 3948095; 9) кольцо (уплотнитель) гильзы 12шт. – 3907177; 10) набор коренных вкладышей 2 шт. – 3945917; 11) вкладыш шатунный (верх) - 18шт. – 3950661; 12) набор прокладок (низ) - 1шт. – 4089979; 13) набор прокладок верх - 1шт. – 4089978; 14) корпус маслоохладителя - 1шт. – 3974326; 15) поршень 6шт. – 4309095; 16) кольца поршневые номинал - 13 шт. – 4089644; 17) палец поршневой - 6шт. – 3950549; 18) кольцо стопорное - 12шт. – 3920692; 19) прокладка турбокомпрессора - 2шт. – 3901356; 20) Масляный насос - 1шт. – 4941464; 21) болт выпускного коллектора - 12шт. – 3944593; 22) клапан сброса давления - 1шт. – 3963808; 23) трубка - 1шт. – 3973805; 24) трубка 1шт. – 3973804; 25) толкатель - 30шт. – 3965966; 26) винт-фиксатор - 30шт. – 4944725; 27) трубка - 1шт. – 3979403; 28) насос топливный - 1шт. – 3973228; 29) распределительный вал 1шт. – 3966430; 30) шестерня распредвала 1шт. – 5284141; 31) головка блока цилиндров 1шт. – 4989710; 32) блок цилиндров 1 шт. - 440 000 рублей - 4955483 (5273298); 33) головка масляного фильтра - 2 шт. – 3974326; 34) теплообменный элемент - 1 шт. – 3966365; 35) пробка блока цилиндров - 1 шт. 36) вкладыш шатунный номинал - 6шт. – 3966244; 37) прокладка поддона - 1 шт. -3938160; 38) прокладка поддона - 1 шт. -3973509; 39) прокладка клапанной крышки - 1шт. – 3959798; 40) прокладка корпуса коромысел - 1шт. – 5272959; 41) заглушка распредвала - 1шт. – 3901969. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 

<

дата> исковые требования ФИО12 удовлетворены, судом постановлено: Взыскать с ООО «АгроМеханика Сибирь» в пользу ФИО12 1 633 554 рублей, которые включают в себя стоимость запчастей, установленных Исполнителем и оплаченных Заказчиком, согласно счетов-фактур 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, квитанций к приходно-кассовым ордерам 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> на суммы 298 078 рублей, 895 263 рублей и 440 000 рублей. Кроме того, ответчиком была произведена замена турбокомпрессора, приобретенного ФИО12 отдельно у ИП ФИО16, согласно счет-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>. ООО «АгроМеханика Сибирь» произвел замену запчастей, согласно перечню, указанному в счет-фактурах, однако, возврат замененных деталей, демонтированных с машины не осуществил. Требованием, направленным в адрес ответчика 

<

дата>, ФИО12 потребовал вернуть замененные на его автомобиле запчасти, однако, требование было оставлено без удовлетворения. При проведении третьего ремонта ответчиком были повторно заменены (установлены) запчасти, которые менялись при первом и втором ремонте, оплаченном истцом по счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>, счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>. Ремонт проводился на территории ответчика, замененные запчасти остались у ответчика по встречному иску. Также при проведении третьего ремонта на машину ФИО12 были установлены дополнительные запчасти, замена которых ранее не осуществлялась, а замененные запчасти ему так и не были возвращены: головка масляного фильтра - 1 шт., теплообменный элемент - 1 шт., пробка блока цилиндров - 1 шт., блок цилиндров - 1 шт. Блок цилиндров при третьем ремонте менялся за счет ФИО12 согласно соглашению 

<

номер> от 

<

дата>, при его замене старый блок не возвращен. 

В связи с тем, что была произведена замена деталей, взамен новых ответчик должен был возвратить старые запчасти, которые находятся в собственности истца по встречному иску и которыми он мог распорядиться по собственному усмотрению. Как пояснили механики «АгроМеханика Сибирь» они старые детали реставрируют и продают, как новые, вполне возможно, на машину ФИО12 были установлены не новые, а отреставрированные запчасти. Поскольку ответчик удерживает принадлежащее ему имущество без законных оснований, в действиях последнего имеются признаки неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, незаконно удерживаемое имущество истца в виде замененных перечисленных выше деталей подлежит возврату ФИО12 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АгроМеханика Сибирь» ФИО7. 

Представители истца, ответчика по встречному иску ООО «АгроМеханика Сибирь» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивали, поскольку суду представлены необходимые доказательства обоснованности заявленных требований. Встречное исковое заявление просили оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду отсутствия условий признания иска ФИО12 встречным.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО12, его представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного не просили. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО12 –ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, против удовлетворения первоначального иска возражала, в связи с его необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ответчика по встречному иску – временный управляющий ООО «АгроМеханика Сибирь» ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ФИО12 и ООО «АгроМеханика» был заключен договор 

<

номер> на обслуживание техники самоходной машины марки «

<

данные изъяты>», по условиям которого ответчик обязался производить ввод в эксплуатацию, регламентное техническое обслуживание, послегарантийный ремонт и иные работы техники и оборудования импортного производства по согласования с заказчиком в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя; осуществлять работы по договору собственными силами и средствами, в том числе использовать необходимые инструменты, приспособления, контрольно-измерительные приборы, запасные части, расходные инструменты; осуществлять по заявке заказчика поставку оригинальных запасных частей расходных материалов, необходимых для проведения сервисного (ТО) обслуживания и ремонта техники.

Пунктом 4.1 договора исполнитель гарантировал качество выполнения работ в течении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках указанного договора ответчиком осуществлялся ремонт трактора, в том числе и двигателя, ремонт постели распредвала, установка ГБЦ и турбокомпрессора, что подтверждается актами выполненных работ от 

<

дата>.

Согласно дефектной ведомости по ремонту сельскохозяйственной техники, датированной от 

<

дата>, 

<

дата> ответчиком произведен разбор и дефектовка двигателя, и 

<

дата> при демонтаже ГБЦ было обнаружено, что на шестом цилиндре откололась тарелка клапана, вследствие чего был разрушен поршень и корпус ГБЦ; при снятии распредвала было выявлено, что распредвал установлен не надлежащего качества (не оригинальный), и составлена смета на ремонт транспортного средства. 

После ремонта трактора, который производился ответчиком неоднократно и был окончен 

<

дата>, в первый же день эксплуатации машина вышла из строя. 

Истец 

<

дата> обратился в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении в течение 10 дней последствий некачественно выполненного ремонта двигателя, поскольку в первый день эксплуатации после произведенного ремонта машины вышла из строя, 

<

дата> специалисты ответчика осмотрели машину, пообещав, что сроки устранения недостатков выполненных работ согласуют с руководством, однако, недостатки не были устранены. 

<

дата> стороны заключили соглашение 

<

номер>, которым признали, что работы по ремонту двигателя машины «

<

данные изъяты>», переданные заказчику 

<

дата>, выполнены исполнителем некачественно, в связи с чем стороны договорились о предоставлении заказчиком исполнителю срока для устранения недостатков оказанной услуги в течение 45 дней с момента подписания соглашения; исполнитель за свой счет и своими силами обязался устранить недостатки некачественно оказанной услуги по ремонту двигателя машины.

<

дата> ответчиком составлена дефектная ведомость о выявлении повреждения ГБЦ, гильзы, поршня, распылителя форсунки, в результате чего произошел обрыв тарелки клапана и поврежден блок цилиндров.

<

дата> стороны заключили соглашение 

<

номер>, которым вновь признали, что работы по ремонту двигателя машины «

<

данные изъяты>» в соответствии с соглашением 

<

номер> от 

<

дата> исполнителем не выполнены, и договорились о предоставлении заказчиком исполнителю нового срока до 

<

дата> для исполнения обязательств по устранению недостатков оказанной услуги по ремонту двигателя; заказчик взял на себя обязательство передать исполнителю денежные средства в размере 440 000 рублей в срок до 

<

дата> на приобретение последним нового блока оригинального производства на двигатель, произвести оплату стоимости доставки нового блока двигателя в размере 15 000 рублей, а исполнитель взял на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести установку нового блока на двигатель, сборку, установку и пусконаладочные работы двигателя и обеспечить гарантийный срок работы двигателя 1 000 моточасов.

Из текста соглашения 

<

номер> от 

<

дата> следует, что работы по ремонту двигателя, за которые истцом были оплачены 298 291 рубль и 895 263 рублей, произведены ответчиком некачественно.

<

дата> истцом ответчику внесена предоплата за ГБЦ в размере 440 000 руб. на приобретение нового блока оригинального производства на двигатель машины «MAGNUM MX335», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ответчиком составлена дефектная ведомость с указанием выявленных дефектов в работе и заказаны необходимые для ремонта детали, в том числе и головка блока в сборе.

По факту оказания услуг по ремонту трактора 

<

дата> ненадлежащего качества, ФИО12 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании с ООО «АгроМеханика Сибирь» денежных средств, уплаченных ФИО12 за ремонт трактора и запасные части, установленные на трактор за все время ремонта трактора.

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по указанному делу вынесено решение, согласно которому требования ФИО12 удовлетворены частично, с ООО «АгроМеханика Сибирь» в пользу истца взыскано 1 633 554 рубля в качестве убытков, понесенных истцом, в связи с недостатками работ по договору на обслуживание техники от 

<

дата>. 

<

дата> Апелляционным определением Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения. В Апелляционном Определении от 

<

дата> Алтайским краевым судом установлено, что договор на обслуживание техники от 

<

дата>, заключенный между ООО «АгроМеханика Сибирь» и ФИО12 является смешанным договором подряда (глава 37 ГК РФ) и договором купли-продажи товара (глава 30 ГК РФ), в связи с чем, исполнитель по договору - ООО «АгроМеханика Сибирь» несет ответственность, как за качество ремонта трактора, так и за качество поставленных запасных частей

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований сослался на положениям ч.ч. 4,5 ст. 503 ГК РФ, где предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Положения указанной нормы закона подлежат применению к договору розничной купли-продажи, который регламентируется параграфом 2 главы 30 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В рассматриваемой ситуации ООО «Агромеханика Сибирь» осуществляло ремонт техники – принадлежащего ФИО12 трактора, в частности, производило ремонт двигателя, представляющего собой сложный механизм, состоящий из значительного количества запасных частей, каждая из которых должна была обеспечивать его работу. 

Следовательно, для применения названных положений к правоотношениям сторон по настоящему иску, ООО «АгроМеханика Сибирь» должно было представить доказательства, позволяющие идентифицировать подлежащие возврату детали, а также подтвердить возврат замененных деталей ФИО12 при производстве ремонта двигателя. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу замененных запасных частей ФИО12 со стороны истца по первоначальному иску при производстве первого и второго ремонта, суду не представлено. Представленный заказ-наряд на выполнение работ по ремонту технического средства от 

<

дата>, где в качестве иной значимой информации отражено, что ремонт проводился в гараже у ФИО8 в 

<

адрес>, б\у запчасти у ФИО8, а также показания работников ООО «АгроМеханика Сибирь» - допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6. ФИО4 и ФИО5 о том, что заказчик ФИО12 присутствовал при сборке двигателя и забирал замененные детали, при отсутствии письменных актов приема-передачи с подписью ФИО12, к надлежащим доказательствам не относятся. 

Третий ремонт трактора производился истцом по первоначальному иску с целью устранения недостатков работ выполненного ремонта. На основании соглашения 

<

номер>, заключенного 

<

дата>, ООО «АгроМеханика Сибирь» обязалось своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных услуг, путем выполнения качественных работ и установки запчастей оригинального производства на двигатель трактора ФИО12, а именно произвести установку нового блока на двигатель, сборку, установку, пусконаладочные работы двигателя и обеспечить гарантийный срок работы двигателя 1000 моточасов на машину 

<

данные изъяты>, также исполнитель взял на обязательство произвести сборку двигателя на машину, используя при этом только новые оригинальные запчасти и комплектующие. Такое обязательство по замене запчастей на новые оригинальные запасные части не предусмотрено положениями ст.ст. 475, 723 Гражданского кодекса РФ, следовательно, в данном случае имела место безвозмездная передача и установка запчастей на трактор ФИО12 

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, денежные средства по счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 775 192, 84 рублей решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 

<

дата> с ООО «АгроМеханика Сибирь» в пользу ФИО12 не взысканы. 

Кроме того, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО1 следует, что некоторые замененные в процессе ремонта двигателя запасные части являются металлоломом, относятся к расходным материалам. Истребуемые по иску от ФИО12 штанга – толкатели в количестве 12 штук до настоящего времени находятся в экспертном учреждении ООО «Экском». В двигателе имеется лишь один номерной агрегат, имеющий идентификационный номер, блок цилиндров. Каталожные номера, как правило, указываются на упаковке для быстрого поиска товара, наличие двух каталожных номеров (двух разных производителей) на одной запчасти невозможно. Идентифицировать запчасти по каталожным номерам, а также установить, при проведении какого ремонта они были сняты и установлены, не представляется возможным, так как они имеют одинаковый внешний вид. 

Истец по первоначальному иску не указывает, в каком состоянии должны быть переданы ему запчасти, их повреждения, износ, что также является существенным при их идентификации. 

Таким образом, ООО «АгроМеханика Сибирь» также не представила данных, позволяющих идентифицировать истребуемые по иску детали. 

Первоначальный и встречный иски должны быть рассмотрены и во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, в связи с односторонним отказом ФИО12 от исполнения договора подряда и взысканием убытков с ООО «АгроМеханика Сибирь», что положениями п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ расценивается как основание прекращения существующих договорных отношений между сторонами. 

Согласно п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственникам из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Как указывает п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску не представили суду доказательств наличия требуемого имущества у другой стороны. Стороны также не привели критериев определения действительной стоимости этого имущества, которую следует определять в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований ООО «АгроМеханика Сибирь», так и встречных исковых требований ФИО12 

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО9 о необходимости оставления встречного искового заявления ФИО12 без рассмотрения суд полагает основанными на неверном толковании норм права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» к ФИО12 о возврате некачественного товара, взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственности «АгроМеханика Сибирь» о понуждении передать (вернуть) замененные детали, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года. 

Судья подпись