Гражданское дело № 2-639/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В., 

помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки. 

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado – ФИО9, который был доставлен в больницу г. Саратов. В результате ДТП ФИО9 получил тяжкий вред здоровью.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20.03.2018г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

17.09.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» принято к рассмотрению заявление о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО9, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, что подтверждается уведомлением от 02.10.2018г., что также явилось основанием для направления претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО9, который с учетом увеличения иска просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку за период 03.10.2018г. по 05.02.20189г. в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела. Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил увеличенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО9 подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 сентября 2017 года в 7 часов 55 минут на 317-ом километре участка автодороги «

<

адрес>» между населенными пунктами 

<

адрес> автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado № под управлением ФИО10 попал в ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT № принадлежащего и под управлением ФИО3. Во время ДТП ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado.

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4 не смог объективно оценить дорожную обстановку, пересекая неравнозначный перекресток со второстепенной дороги на главную. 

В результате ДТП ФИО9 получил травмы и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение г. Саратова для оказания квалифицированной медицинской помощи. По результатам медицинского обследования ФИО9 получил тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 16.10.2017г. в отношении ФИО5. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 15.11.2017г. ФИО9 был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО6

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20.03.2018г. ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ФИО8 в момент совершения ДТП 18.09.2017 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0903627809, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

17.09.2018 ФИО9 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО9 отказало в связи с тем, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») причиненный ФИО9 вред подлежит возмещению в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункта «е» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.06.2017 г. № №.

В момент ДТП 18.09.2017 ФИО9 являлся сотрудником ООО «РТ-ЭТ» и находился в рабочей командировке, в связи, с чем работодателем по факту несчастного случая на производстве был составлен соответствующий акт по форме № от 12.01.2018, о чем свидетельствует справка из ФГУ МСЭ от 05.06.2018 серия.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N № от 15.11.2017, выданному в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП от 18.09.2017, в результате ДТП ФИО9 

<

данные изъяты> 

С 18.09.2017 по 29.09.2017 ФИО9 находился на стационарном лечении в Областной клинической больнице в 

<

адрес>, а с 02.10.2017 по 15.10.2017 находился на стационарном лечении в Белгородской областной клинической больнице Святителя Иосафа в г. Белгород. В последствии ФИО9 проходил амбулаторное лечение вплоть до 18.09.2018 г., что подтверждается представленными истцом копиями больничных листов.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты, которая складывается из возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью.

Истец представил в материалы дела расчет суммы страховой выплаты в соответствии постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164., которая составляет по мнению истца в процентном соотношении 140,05%, т.е. 700 250 руб. 

Также истцом представлена справка с места работы о среднем заработке за год, предшествующий ДТП, в соответствии с которой среднемесячный заработок ФИО9 составил 118 317 руб.

Согласно расчету истца в связи с тем, что он находился на больничном с 18.09.2017 по 18.09.2018, т.е. ровно год, сумма утраченного им заработка составляет 118 317 руб. Х 12 мес.= 1 419 804 руб.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии квитанций и иных документов свидетельствующих о приобретении лекарств и платных медицинских услуг на общую сумму 165 990,88 руб.

Также истцом в материалы дела представлена справка от 15.02.2019 №19/302 о том, что с заявлением о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате ДПТ от 18.09.2017 ФИО9 в ООО «РТ-ЭТ» не обращался. 

Таким образом, по мнению истца, в совокупности указанных обстоятельств ФИО9 имеет право на получение максимальной суммы выплаты, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. 500 000 руб.

В свою очередь ответчик в возражениях на исковое заявление представил контррасчет и полагает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью составляет 355 250 руб., утраченный заработок потерпевшего составляет 1 331 410,50 руб., а дополнительные расходы на понесенные потерпевшим подлежат возмещению в сумме 182 870 руб.

Таким образом, в соответствии с контррасчетом Ответчика, Истец с учетом причиненного вреда здоровья и утраченного заработка может претендовать на страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

Основным доводом ответчика в обоснование отказа в удовлетворении требований истца является то, что в соответствии пп. «е» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым случаям не относится причинение вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Указанный довод ответчика суд полагает необоснованным и с учетом того, что положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему и отсутствия у Сторон спора о возмещении максимальной суммы выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 500 000 руб. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03.10.2018 по 05.02.2019 (126 дней), составит 630 000 руб., из расчета 5000 руб. в день (500000 - страховое возмещение *1%*126).

Вместе с темпа, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что максимальный размер неустойки не должен превышать сумму страховой выплаты.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 250 000 руб. 

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа - до 250 000 рублей, полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства и не нарушающими права истца как потребителя.

В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 13 200 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, неустойку за период с 03.10.2018г. по 05.02.2019г. в размере 250 000 рублей, а также штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 13200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 25.02.2019г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>