Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

5 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 27.09.2017 г. около 22.00 ч. в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств. ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № страховой полис № в СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, которая совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, полис ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 09.11.2017г. произведен осмотр автомобиля истца. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 15.01.2018 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта составила с износом 1610674 руб. Ранее в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., услуги эксперта по составлению заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 29.11.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, но СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало. При обращении к виновнику ДТП с требованием о возмещении причиненного материального ущерба стало известно, что между собственником автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис страхования транспорта серия № от 02.02.2017 г., согласно условиям данного договора страховая сумма по гражданской ответственности составляет 1000000 руб. Ответчик не мог не знать, что автомобиль виновника застрахован по полису ДСАГО. 01.08.2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием повторно вернуться к рассмотрению данного вопроса в добровольном порядке, выплатить: 400000 руб. по полису ОСАГО, услуги эксперта по составлению заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 29.11.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 1000000 руб. по полису ДСАГО, неустойку за период с 29.11.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Претензия была получена ответчиком 05.08.2019г., 09.09.2019г. подано обращение в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 14.10.2019г. в удовлетворении требований было отказано.

ФИО6 суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб. по полису ОСАГО, за услуги эксперта -10000 руб., неустойку за период с 29.11.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 124000 руб., страховое возмещение в размере 1000000 руб. по полису ДСАГО, неустойку за период с 29.11.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд назначить по делу судебную экспертизу по определению того, все ли заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представленные суду отзывы на иск поддерживает, считает, что ФИО6 является ненадлежащим истцом по делу, в материалах дела имеются копии ПТС, которые не тождественны между собой. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором представитель ФИО2 указала, что в соответствии с актом экспертного исследования № от 17.11.2017 г. и экспертным заключением №р от 09.11.2017 г., составленными 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП контактное взаимодействие между автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возможным не представляется. Также экспертиза № от 09.11.2917 г. указала на требующие особого внимания обстоятельства: пластиковая обшивка задней левой боковины, через которую проходит заблокированный ремень безопасности, не защелкнута, что говорит о разборе данной детали; на шторке безопасности не обнаружены следу пороховых газов, а в передней части салона у боковой стойки шторка находится в "скрученном" состоянии, что говорит о том, что ее выпустили искусственно; при подключении диагностического оборудования были считаны коды ошибок, говорящие о том, что в системе безопасности была разомкнута цепь связи блока SRS с подушками безопасности, что говорит о дополнительном вмешательстве в систему безопасности автомобиля. 14.10.2019 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО6, поскольку по выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 06.10.2019 г. № повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события. В случае удовлетворении просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на проведение досудебной оценки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения представителя о доверенности ФИО3, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО "СОДФУ, указал, что 14.10.2019г. решением Финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО "СОДФУ".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, из материалов дела следует, что 27.09.2017 г. около 22.00 ч. в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств. ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис № в СПАО «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение с автомобилем Лексус г/н № под управлением ФИО6, которая совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, полис ОСАГО серии № в ООО ГСК «Югория», под управлением ФИО8 

Постановлением от 27.09.2017 г. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, полис № от 02.02.2017 г. на основании Правил гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 г. Согласно заключенному договору был застрахован риск "Гражданская ответственность" при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, страховая сумма -1000000 руб. 

08.11.2017 г. представитель истца ФИО6 - ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 09.11.2017 г. автомобиль был осмотрен. В соответствии с актом экспертного исследования № от 17.11.2017г. и экспертным заключением № от 09.11.2017 г., составленными 

<

данные изъяты> был сделан вывод, что при заявленных обстоятельствах ДТП контактное взаимодействие между автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возможным не представляется (л.д. 102-136, том 1). 

Ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 23.11.2017 г. (л.д. 137, том 1). 

15.01.2018 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта составила с износом 1610674 руб.

18.04.2018 г. ответчик получил претензию истца, в удовлетворении которой сообщением от 23.04.2018 г. было отказано (л.д. 140, том 1). 

05.08.2019 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием повторно вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения с учетом наличия у виновника ДТП полиса страхования от 02.02.2017 г. со страховой суммой по гражданской ответственности -1000000 руб. (л.д. 143-148, том 1). Однако ответчиком в удовлетворении данной претензии 07.08.2019 г. было отказано (л.д. 149, том 1). 

14.10.2019г. решением Финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 150-161, том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находилась ФИО6, в момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4, период регистрации автомобиля за ФИО4 с 16.03.2017 г. по 16.11.2018 г., с 16.11.2018 г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за другим лицом (л.д. 76, том 1). ФИО6 собственником автомобиля в органах ГИБДД зарегистрирована не была. 

В подтверждение своего права собственности на автомобиль ФИО6 к исковому заявлению был приложен договор его купли-продажи от 20.09.2017 г., заключенный между ней и ФИО4 (л.д. 7, 2 том). Автомобиль был приобретен истцом за 2600000 руб. Также к исковому заявлению истцом была приложена копия ПТС 

<

адрес>, в котором имеется запись о том, что она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 г. (л.д. 15, том 1). 

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 г. на территории 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 стал участником ДТП. В своем объяснении от 18.10.2018 г. ФИО4 пояснил, что он управлял своим автомобилем (л.д. 246, том 1). 

По запросу суда УМВД РФ по Ивановской области был представлен договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для перерегистрации автомобиля 16.11.2018 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области за иным лицом. Так, 12.11.2018 г. автомобиль был продан ФИО4 за 2600000 руб. (л.д. 23, том 2). В представленном на автомобиль в органы ГИБДД ПТС 

<

адрес> сведения о том, что ФИО6 являлась собственником данного автомобиля, отсутствуют. На том же месте в ПТС, где в приложенной к исковому заявлению копии ПТС имеется запись о собственнике ФИО6, собственником автомобиля указан ФИО5 (л.д. 26, том 2). 

Из гр.дела № усматривается, что автомобиль ФИО4 18.03.2017 г. стал участником ДТП, 17.05.2017 г. он был осмотрен специалистом 

<

данные изъяты> Указанное дело 20.10.2017 г. было оставлено без рассмотрения. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 

<

данные изъяты> представленный к судебному заседанию 19.09.2017 г., из которого следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило 29.08.2017 г., потерпевший не может представить автомобиль страховщику по причине его продажи (л.д. 74). То есть о продаже автомобиля страховой компании было сообщено ранее 19.09.2017 г. 

21.01.2020 г. в судебном заседании представителем ФИО1 суду был представлена нотариально удостоверенная копия соглашения от 13.02.2018 г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 г., в соответствии с которым сторонами договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и ФИО6 ФИО4 при передаче автомобиля в соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2018 г. были переданы денежные средства в размере 2600000 руб. (л.д. 6, 8 том 2). 

Копии представленных суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от 13.02.2018 г. были удостоверены нотариусом 21.01.2020 г. Суд относится критически к данным документам, поскольку верность их копий удостоверена только 21.02.2020 г., они были представлены суду в ходе рассмотрения дела и после получения судом информации о том, что ФИО6 в органах ГИБДД не была указана как собственник автомобиля и представленный в органы ГИБДД ПТС не содержал сведений о ней. 

Представитель ФИО1 пояснила, что автомобиль был передан истцом ФИО4 в отремонтированном виде, однако документы о его ремонте отсутствуют. 

Пробег осмотренного в аварийном состоянии автомобиля зафиксирован 17.05.2017 г. -16000 км, на момент осмотра 09.11.2017 г. после ДТП 27.09.2017 г. - 31363 км (л.д. 96, том 1). 

Переход права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО6 невозможно проследить через регистрационные органы, договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом не заключался, оплата ею как собственником транспортного налога за приобретенный автомобиль не производилась, доказательства обратного не представлены. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО6 не представлено доказательств тому, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ее законном владении. Ею также не представлено и доказательства тому, что автомобиль был ею реально отремонтирован, при том, что сумма его ремонта составляла около 1600000 руб. 

Поскольку на момент ДТП 27.09.2017 г. ФИО6 не являлась собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в отношении автомобиля она не обладает, поэтому ее требования о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова