дело № 5-204/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года Московская область, г.Серпухов

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием потерпевшего М., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно в том, что ФИО1 15.04.2017 года в 18 часов 30 минут на 63 км + 50 м автодороги «Крым М2», управляя автомобилем марки 

<

А.> рег. 

<

номер> совершил столкновение с автобусом марки «Неолан 116» рег. 

<

номер> под управлением М., и являясь участником ДТП, покинул место его совершения, чем нарушил п.2.5 ПДД. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения он признает полностью. Так же он показал, что 15 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем марки 

<

А.> 7, двигаясь из г. Москвы в Чеховский район, данная автомашина имеет правый руль. Точного места, куда он ехал, он не знает, так как ехал к знакомым, которые должны были ему сообщить по телефону место прибытия. Данный автомобиль принадлежит его знакомому – А. и он (ФИО1) около двух месяцев управляет данным автомобилем по просьбе ее владельца. 15.04.2017 года в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась дочь А. – Д. Когда он ехал в Чеховском районе по средней полосе движения, то совершил столкновение с автобусом, который двигался впереди. В связи с этим он остановился на средней полосе движения. Д. вышла из машины и прошла к автобусу, чтобы узнать о наличии, либо отсутствии в нем пострадавших. В это время из автобуса вышел его водитель. После того, как Д. узнала об отсутствии пострадавших в автобусе, то она села в автомобиль на переднее место пассажира, а он, управляя, автомобилем, уехал с места ДТП, поскольку в автомобиле не было страховки ОСАГО. Немного проехав, он высадил Д. по просьбе последней и она сказала, что далее с ним не поедет и вызовет такси. После этого он уехал и оставил автомобиль в каком-то месте леса, где точно не знает, так как не знаком с данной местностью. 

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут он двигался на автобусе из г. Москвы по автодороге «Крым-2» в сторону г. Чехов. В его салоне находились дети, их родители и экскурсовод В. Когда он двигался по средней полосе движения на 63 км автодороги, то с автобусом сзади совершила столкновение автомашину марки 

<

А.> рег. 

<

номер>. После этого он съехал на обочину, данный автомобиль так же съехал на обочину. Он вышел из автобуса и увидел около указанного автомобиля около двери водителя девушку. Он спросил у девушки, почему произошло ДТП, на что она ответила, что не справилась с управлением. На месте водителя 

<

А.> никого не было. Затем он зашел в салон автобуса и увидел, что указанная автомашина уехала с места ДТП. Потерпевший полагает, что не могло быть так, как говорит ФИО1, поскольку после ДТП за рулем указанной автомашины никого не было, а девушка стояла около двери водителя, сказав, что не справилась с управлением. 

Свидетель В. показала, что она являлась пассажиром автобуса под управлением М. 15 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут, когда автобус двигался из г. Москвы в г. Чехов. В это время она почувствовала удар в автобус сзади и автобус съехал на обочину. Через непродолжительное время она вышла из автобуса и увидела, что от автомобиля 

<

А.>, на которой были повреждения, шла девушка. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, но это был не ФИО1, а иной мужчина. Она точно утверждает, что это был не ФИО1, поскольку данный мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье автомашины, сильно отличался от ФИО1 по фигуре (мужчина был плотного телосложения) по прическе (у мужчины не было лысины). Она спросила у указанной девушки, все ли у нее в порядке, на что она ответила, что все в порядке. После этого девушка пошла в сторону автомашины. Затем автомашину уехала с места ДТП. Она не видела, на какое место села девушка в автомобиль, так как в это время отвлеклась на пассажиров автобуса. 

Свидетель О. показала, что она являлась пассажиров автобуса под управлением М. и находилась в задней части автобуса. После ДТП она сразу же через заднее стекло автобуса посмотрела назад и увидела, что автомашина 

<

А.> припарковалась за автобусом и из-за водительского кресла автомобиля 

<

А.> после ДТП вышла девушка. На пассажирском сиденье находился мужчина, явно отличающийся по фигуре и прическе от ФИО1 После этого девушка прошла в сторону автобуса, а затем прошла от автобуса, села за руль автомашины 

<

А.> и уехала с места ДТП. У свидетеля отличное зрение, она наблюдала все происходящее с расстояния около 3 метров, время суток было еще светлое. 

Суд при рассмотрении дела изучил письменные материалы дела: 

- определение о возбуждении дела об административном расследовании ( л.д.1);

- рапорт сотрудника полиции Т. о факте ДТП (л.д.2);

- схема ДТП с данными о расположении автобуса потерпевшего после ДТП (л.д.5);

- объяснения потерпевшего М. (л.д. 4), согласно которым автомобилем 

<

А.> управляла девушка; 

- справка о ДТП со сведениями о наличии повреждений на транспортных средствах ( л.д. 5);

- ориентировки, план расследования, рапорт об обнаружении автомобиля 

<

А.> рег. 

<

номер> в районе д. Детково Чеховского района Московской области, эфирная справка, карточка учета транспортного средства, фототаблица, рапорта сотрудников полиции (л.д.6,7,8,9, 10, 11, 20, 21);

- объяснения ФИО1 о том, что он управлял указанным автомобилем 

<

А.> (л.д.13); 

- договор купли продажи указанного автомобиля А. ФИО1 16.04.2017 года; 

- протокол об административном правонарушении (л.д. 22). 

- показания П. – водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ» о том, что он видел ДТП, но кто находился за рулем автомобиля 

<

А.> до ДТП и после него, он не видел;

- показания сотрудников ГИБДД Б. и С. об обстоятельствах обнаружения автомобиля 

<

А.> в районе д. Деткова Чеховского района Московской области. 

Допросив ФИО1, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья полагает, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 являлся участником ДТП и после ДТП оставил место ДТП. 

Эти выводы следуют из показаний потерпевшего М., свидетелей В., И., не доверять которым у суда оснований не имеется ввиду их не заинтересованности в результатах рассмотрения дела. 

Показаниями потерпевшего и указанных свидетелей опровергаются показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем 

<

А.> во время ДТП и покинул место ДТП, будучи водителем данного автомобиля. 

Доводы ФИО1 о том, что он пригнул голову после ДТП, поэтому потерпевший и свидетели могли его не увидеть на месте водителя, опровергаются показаниями свидетеля И., которая указала, что после ДТП и остановки автомобиля 

<

А.> с места водителя вышла именно девушка. 

Анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1, являясь знакомым собственника автомобиля и дочери последнего, оговаривает себя. Это следует из показаний потерпевшего и свидетелей В., И., которые указали, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля 

<

А.> ни сразу после ДТП ни во время того, как данный автомобиль покинул место ДТП. 

Судом принимались меры к допросу владельца автомобиля А. и Д., однако последние в судебное заседание не явились. 

Судья полагает возможным вынести решение по делу в отсутствие данных лиц, поскольку данное дело рассматривается в отношении ФИО1 и у судьи не имеется возможности оценки действий лиц, в отношении которых не составлен протокол об административном правонарушении. 

Судья полагает, что оценку действий иных лиц могут дать сотрудники ГИБДД, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, после вынесения решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах, не смотря на признание вины ФИО1, судья полагает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.В. Шичков