Дело №1-67/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 16 июля 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М., 

при секретаре судебного заседания Гасановой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска РД Магомедова К.Д.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>й, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

05 мая 2020 года, примерно в 01 ч. 20 мин., ФИО1, находясь по месту своего жительства в с. 

<

адрес> РД, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №., принадлежащего ФИО2, припаркованного перед домовладением по адресу: РД, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что владелец данного автомобиля оставил ключ в замке зажигания, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть завел путем поворота ключа и поехал в направлении 

<

адрес>, где по пути следования на проселочной дороге в местности «

<

адрес>» расположенной на административной территории 

<

адрес> РД, заехал на берег озера «

<

адрес>» и застрял. Далее оставил автомобиль на месте, и пошел по своим делам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения, подтвердив свое полное согласие с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Государственный обвинитель Магомедов К.Д. в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в письменном заявлении, выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, признавая эти обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ (штраф), сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи, с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком №., считать возвращенным его владельцу;

- следы пальцев рук на 5 отрезках светлой дагтилопленки упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранить при уголовном деле;

- пара ботинок черного цвета, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № ОМВД России по Буйнакскому району, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буйнакскому району – возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Банк: отделение – НБ Республики Дагестан г. Махачкала, УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/счет №), КПП-№, ИНН-№, БИК-№, ОКТМО-№, расчетный счет-№, КБК-№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате