дело № 1-27/2020 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора 

<

адрес> Горского А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Приказом начальника МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с М. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский».

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного полиции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лаганский», М. имеет право пользоваться в пределах полномочий и в связи с осуществлением обязанностей, правами сотрудника полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ О полиции», а именно вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в становлением порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, также он имеет право осуществлять в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, оперуполномоченный полиции М. наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на участке местности расположенном примерно в 5 км западнее 

<

адрес>, Республики Калмыкия на 254 км федеральной автодороги 1Р – 215 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК был остановлен автомобиль марки «Форд - транзит» с государственным регистрационным номером «С 178 КУ 51 RUS» под управлением М.А.Ю., в котором в качестве пассажиров находились ФИО1, К. и Ф.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного связи с не соответствующей обстановке (неадекватным поведением) поведением, в правом кармане его джинсовых брюк были обнаружены три прозрачных полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 1,449 гр. и 3 кусочка прессованного наркотического средства гашиш общей массой 0,797 гр., после чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Лаганский» для дальнейшего разбирательства. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МО МВД России «Лаганский», ФИО1 узнав, что проведение процессуальной проверки поручено оперуполномоченному М. и последний наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом, решил лично дать ему взятку за непроведение процессуальной проверки и непривлечение его к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 59 минут, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, находясь служебном кабинете № административного здания МО МВД России «Лаганский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью избежания от уголовной ответственности и непроведения в отношении него процессуальной проверки, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, достал имевшиеся при нем денежные средства в сумме 30 000 рублей и положил их под блокнот, находившийся на письменном столе, в качестве взятки оперуполномоченному полиции М. за непроведение в отношении него процессуальной проверки и непривлечения его к уголовной ответственности.

В связи с тем, что М. не взял предложенные ему в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «Форд-Транзит» белого цвета, под управлением М.А.Ю. выехали из 

<

адрес> в сторону полуострова Аграхань Республики Дагестан для проведения работ по установке радиооборудования для Вооруженных сил РФ. В пути следования на посту ДПС ГИБДД, расположенном на границе Республики Калмыкия с Республикой Дагестан возле 

<

адрес> Республики Калмыкия их остановили сотрудники ДПС. В ходе личного досмотра, у него обнаружили полимерные пакетики с наркотическими веществами и в связи с этим его вместе с коллегами доставили в МО МВД России «Лаганский» для дальнейшего разбирательства. В здании полиции, узнав, что проведение процессуальной проверки поручено оперуполномоченному М., он решил лично дать ему взятку за непроведение процессуальной проверки и непривлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В тот же день, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Лаганский», во время дачи объяснения оперуполномоченному М., он достал имевшиеся при нем денежные средства в размере 30 000 рублей и положил в блокнот, находящийся на письменном столе в качестве взятки, чтобы М. прекратил проверку по факту обнаружения у него наркотиков. Далее в кабинет зашли другие сотрудники полиции с двумя понятыми. Затем был произведен осмотр и были изъяты денежные средства, которые он пытался передать М.. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему преступлении совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут он заступил дежурить в следственно-оперативную группу отделения полиции. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступил телефонный звонок со стационарного поста ДПС, расположенного вблизи 

<

адрес> РК о том, что остановлена автомашина и в ходе личного досмотра одного из пассажиров обнаружено наркотическое средство. Руководитель следственно-оперативной группы - следователь М. дал указание выехать в 

<

адрес> и проконтролировать проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и опросить его. Примерно в 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МО МВД России «Лаганский», расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, он подошел к ФИО1, представился ему, объявил ему, что он сейчас будет опрошен, потом нужно будет проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нужно будет проехать для проведения судебно-медицинской экспертизы на наличие телесных повреждений. В ответ ФИО1 стал просить решить вопрос о том, чтобы его не привлекали к ответственности. Примерно в 17 часов, он пригласил ФИО1 в служебный кабинет № для дачи объяснений по факту незаконного хранения наркотических средств. Зайдя в служебный кабинет, ФИО1 сел перед ним за рабочий стол и в ходе опроса вытащил из кармана своей куртки пачку денег и положил под его черный блокнот, который находился на рабочем столе перед ним. На его вопрос по поводу указанных денежных средств ФИО1 ответил, что это вознаграждение за то, чтобы его не привлекали к ответственности за хранение наркотиков. Далее в кабинет зашел оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции Т., который пресек противоправные действия ФИО1 и вызвал следственно-оперативную группу. (том 1 л.д. 79-83)

Оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Ю. то ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. он вместе со своими коллегами К., Ф. и ФИО1 на служебном автомобиле марки «Форд Транзит» с регистрационным знаком «С 178 КУ 51 RUS» выехали к полуострову Аграхань Республики Дагестан для проведения работ по установке радиооборудования на одном из военных объектов. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, на посту ДПС ГИБДД, расположенном на границе Республики Калмыкия с Республикой Дагестан возле 

<

адрес> РК их остановили сотрудники ДПС за административное правонарушение. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане брюк были обнаружены три полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом и один фрагмент полимерного пакета с надписью «КРС» с тремя прессованными кусочками вещества темного цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотические вещества марихуана и гашиш. Далее их всех доставили в отделение полиции в 

<

адрес>, где продолжили оформлять материалы, связанные с этим происшествием. Затем его отпустили, а Касперович, ФИО4, ФИО1 остались в отделении полиции. На следующий день он пришел в отделение полиции 

<

адрес> и узнал от Касперовича и ФИО4, что ФИО1 полицейские повезли в 

<

адрес>, где тот пытался дать взятку в сумме 30 000 рублей сотруднику полиции, однако данная попытка была пресечена сотрудниками полиции и передаваемые денежные средства были изъяты (том 1 л.д. 111-114)

Аналогичные обстоятельства установлены оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей Ф. и К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-122; 125-128)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о факте попытки дачи взятки оперуполномоченному М. в размере 30 000 рублей за непроведение в отношении него процессуальной проверки и не привлечения его к уголовной ответственности и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 14-16).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 254 км Федеральной автодороги 1Р-215 ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в правом кармане одетых на нем джинсовых брюк были обнаружены три прозрачных полимерных пакета внутри которого находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом и три фрагмента прессованного вещества темного цвета. (л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 254 км Федеральной автодороги 1Р-215 изъяты три прозрачных полимерных пакета внутри которого находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом и три фрагмента прессованного вещества темного цвета., обнаруженные в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 35-40)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные и изъятые у ФИО1 в трех прозрачных полимерных пакетах вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 1,449 гр. (0,666 + 0,607 + 0,176), а спрессованные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством гашиш общей массой 0,797гр. (0,337+0,328 + 0,132). (л.д. 50-56)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им обстоятельствах незаконного хранения наркотических средств. (л.д. 46-47)

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. (том. 1 л.д. 157)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в периодвремени с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета № административного здания МО МВД России «Лаганский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на столе под блокнотом черного цвета обнаружены и изъяты 6 денежных купюр номиналом каждая по 5000 рублей с номерами «НИ 1474724», «ГА 5143369»,«НМ6954496»,«БЧ 7030440», «БГ 8817712» и «ЕЛ 3372949». Со слов участвующего в осмотре ФИО1 он пытался ДД.ММ.ГГГГ дать взятку сотруднику полиции М. указанными денежными купюрами в общей сумме 30 000 рублей. (том 1, л.д. 7-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр шести банкнот Банка России образца 1997 года каждая номиналом по 5000 рублей со следующими номерами НИ 1474724, ГА 5143369, НМ 6954496, БЧ 7030440, БГ 8817712и ЕЛ 3372949. (том 1 л.д.143-147)

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра места происшествия 6 банкнот Банка России образца 1997 года модификаций 2010 года номиналом по 5000 рублей каждая по своим параметрам соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции Гознака. (том 1 л.д. 96-99)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования противоправных действий ФИО1, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в кабинете № административного здания МО МВД России «Лаганский» расположенного по адресу: 

<

адрес>. с целью документирования противоправной деятельности (том 1 л.д. 134)

Из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 мин. в служебном кабинете № МО МВД России «Лаганский» в ходе опроса оперуполномоченным М. ФИО1 достал из левого нагрудного кармана куртки нечто бумажное и кладет под блокнот лежащий справа от компьютера под книгу, находящийся на письменном столе за не проведение в отношении него процессуальной проверки и не привлечение его к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 135-136).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было принято решение о рассекречивании сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен бумажный конверт с оптическим диском с видеозаписью проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» на котором запечатлен разговор между оперуполномоченном М. и ФИО1, в ходе которого последний расстегивает нагрудной левый карман куртки, одетой на нем и достает из кармана не идентифицируемый по видеозаписи предмет и кладет под блокнот, в черном переплете лежащий на столе справа от компьютерного монитора и поясняет, что это за то, чтобы никуда ничего не уходило, не узнали родители и на работе (т.1 л.д. 149-153).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен разговор между оперуполномоченном М. и ФИО1; шесть банкнот Банка России образца 1997 годакаждая номиналом по 5000 рублей с номерами НИ 1474724, ГА 5143369, НМ 6954496, БЧ 7030440, БГ 8817712 и ЕЛ 3372949, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 148; 154).

Согласно светокопии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» (т. 1 л.д. 160).

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органами предварительного следствия не допущено, и судом не установлено. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Материалы оперативно-розыскной деятельности и «Наблюдение», составленные оперативными сотрудниками МО МВД России «Лаганский» до возбуждения уголовного дела, получены путём производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о том, что подсудимый ФИО1 имеет намерение совершить преступление, связанное с незаконной дачей взятки должностному лицу, на основании постановлений, утвержденных начальником полиции, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования, они приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом допустимыми как доказательства виновности подсудимого.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного преступного деяния.

В соответствии с нормами Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, приказом начальника МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» М. на момент дачи взятки ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся у него в служебной зависимости. 

По смыслу закона под незаконными действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие неправомерные действия, которые вытекают из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Выполняя объективную сторону данного преступного деяния, ФИО1 в целях реализации намерения о даче взятки за непроведение в отношении него процессуальной проверки лично предпринял действия по передаче должностному лицу - оперуполномоченному группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» М. денежных средств в размере 30 000 рублей, однако его действия не были доведены до конца ввиду отказа М. принять взятку.

С субъективной стороны совершенное ФИО1 общественно-опасное деяние характеризуются прямым умыслом, поскольку он осознавал, что незаконно передает денежное вознаграждение должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия вопреки интересам службы. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета и желал этого.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено.

По мнению суда, умысел подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что свидетель М. не провоцировал его на дачу взятки и сам положил денежные средства в размере 30 000 рублей на письменный стол под блокнот последнего. 

Вместе с тем, действия ФИО1 по передаче взятки должностному лицу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный М. отказался принять взятку, и сообщил об этом руководству МО МВД РФ «Лаганский», в связи с чем, передача взятки проходила под оперативным контролем сотрудников полиции, которые и пресекли незаконные действия ФИО1 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, ни в описательной части обвинительного заключения, ни постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-199) указанный признак последнему не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак «в значительном размере». 

Исключение из обвинения данного признака не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не влияет на правовую квалификацию его действий, фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и работы, 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, имеет престарелых родителей, отца инвалида 2 группы, благодарственное письмо с детского сада за оказание материальной (спонсорской) помощи, ходатайство жильцов проживающих его дома о не назначении сурового наказания. 

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.291 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление могут быть достигнуты с назначением ему наименее строго наказания не связанного с изоляцией от общества.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом суд полагает, что наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении подсудимому размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо смягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что наказание в виде штрафа является достаточным для его исправления, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. 

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, подсудимый, ФИО1, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда, а мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению, до вступлении приговора в законную силу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, снизить размер определенного ему наказания по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ в виде штрафа с применение части 5 статьи 72 УК РФ, до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Реквизиты по оплате уголовного штрафа: УФК по РК (Следственное управление Следственного комитета РФ по РК); ИНН – 

<

***>; наименование банка получателя отделение НБ РК Банка России 

<

адрес>; номер счета получателя платежа – р/с 40№; БИК – 048580001; КБК – 41№; Окато - 85701000 ; УИН-0.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов