Дело № 5-1054/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Погодин С.Б. 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 297760 от 16.04.2017 г. 15 апреля 2017 года, в 18 часов 55 минут, ФИО1 из магазина «...», расположенного по адресу: ..., тайно похитил путем кражи колбасу ... 1 кг, вареная со шпиком п/а ... пройдя через кассовый терминал без оплаты товара, то есть совершил мелкое хищение путём кражи, причинив ущерб магазину ООО ...». 

В качестве доказательств вины ФИО1 к материалам дела приложены рапорт сотрудника полиции ФИО2, заявление представителя ООО «...» С.Л.А., письменные объяснения сотрудников ООО «...» П.Ю.А. и К.И.Р.., расписка о возврате товара, товарный чек о его стоимости.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что взял колбасу, чтобы проверить бдительность сотрудников охраны.

Из объяснений П.Ю.А.. следует, что она заметила мужчину, который тайно похитил колбасу «Особая» и прошел через кассовый терминал, не оплатив за данный товар, у выхода из магазина был остановлен сотрудником магазина и препровожден в служебное помещение, около которого выкинул колбасу. Мужчина оказался ФИО1 

Аналогичные объяснения даны К.И.Р.

Справкой подтверждён факт возврата товара представителю ООО «...».

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, прихожу к следующему:

КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

По смыслу закона мелкое хищение является оконченным с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками охраны при попытке вынести колбасу за пределы торгового магазина, на выходе внутри магазина. Таким образом, фактически изъятия имущества не произошло, воспользоваться и распорядиться им ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а само имущество сразу же было изъято и возвращено собственнику, реальный ущерб которому, таким образом, причинён не был. Следовательно, имело место лишь покушение на мелкое хищение, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия умысла у ФИО1 на совершение мелкого хищения, поскольку его доводы о том, что он хотел проверить бдительность охраны, а не совершить хищение чужого имущества, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья...

... 

...