№ 1-47/2026

УИД 24RS0002-01-2025-004215-84

(№12501040002000756)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 04 марта 2026 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Сватковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казаковой О.А.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20.01.2017 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 31.01.2020 освобожденного на основании постановления Емельяновского районного суда от 20.01.2020, условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней; условно-досрочное освобождение по которому было отменено 23.10.2020 приговором Ачинского городского суда (судимость по которому погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ), с назначением наказания основании ст. 70 УК РФ, освободившегося 01.03.2022 по отбытии срока наказания,

- 20.12.2022 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 07.05.2025 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.01.2026,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

18.05.2025, в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося совместно с ранее ему не знакомым М.Е., на остановке общественного трамвайного транспорта «Молодежный центр Сибирь» по адресу: 

<

адрес>, гор. Ачинск, 

<

адрес> октября, строение 4 «а», возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому М.Е., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

18.05.2025, в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного трамвайного транспорта «Молодежный центр Сибирь» по адресу: 

<

адрес>, гор. Ачинск, 

<

адрес> октября, строение 4 «а», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что за его действиями наблюдает М.Е., находясь на вышеуказанной остановке, забрал переданный ему последним сотовый телефон марки «HONOR 9S» модели «DUA-LX9» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 100 рублей в чехле черного цвета и с сим-картой (не представляющей материальной ценности), а так же руками снял с шеи М.Е. цепь из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 10 гр., длиной 55 см., стоимостью 93 000 рублей, нательный крестик из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 18 600 рублей, со словами «Я тебя сейчас ударю!», принадлежащие М.Е., который в свою очередь не оказывая сопротивление ФИО1 в совершении его преступных действий, не останавливал последнего, опасаясь применения физического насилия, восприняв данную угрозу реальной по отношению к себе, тем самым ФИО1 открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее М.Е., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 116 700 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным им вышеуказанным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, пояснив, что был намерен возместить, причиненный потерпевшему ущерб, но не смог заработать денежных средств вследствие неудовлетворительного состояния здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям, допрошенного в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1, следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он ознакомлен, с обстоятельствами обвинения согласен, вину по предъявленному обвинению признаёт полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 до 08 час., он совместно с ранее незнакомым ему парнем – М.Е. находился около на остановке общественного транспорта «Молодежный центр Сибирь», по адресу: г. Ачинск, 

<

адрес>, стр. 4 «а», где в ходе разговора с М.Е. , в какой-то момент у него возник корыстный умысел на хищение сотового телефона марки «Хонор 9с» в корпусе синего цвета, а также золотой цепи с крестиком, принадлежащих М.Е. Находясь на вышеуказанной остановке, он забрал переданный ему М.Е. сотовый телефон марки «Хонор 9с» в корпусе синего цвета, а также руками снял с шеи М.Е. золотую цепь с крестиком, со словами «Я тебя сейчас ударю!», и М.Е. ему никакого сопротивления не оказывал. Он (ФИО1) понимает, что высказал угрозу применения насилия, в отношении М.Е. , которую тот воспринял реально. После чего, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С суммой ущерба, указанной в постановлении он согласен. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1, л.д. 117-119).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 с участием защитника указал на остановку общественного транспорта «Молодежный центр Сибирь», расположенную по адресу: 

<

адрес>, гор. Ачинск, 

<

адрес>, строение 4 «а», где он находился совместно с М.Е., где совершил открытое хищение золотой цепи и сотового телефона М.Е., а также направление его движение в сторону 9 – го микр. Ачинска, куда он пошёл после совершения хищения (т. 1, л.д. 100-103)

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и другие доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего М.Е., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в 2016 г., отец ему подарил золотую цепь 585 пробы, 10 грамм, якорного плетения, в длину 55 см. Также он приобретал себе сотовый телефон «HONOR 9S» в 2020 г., IMEI 1 №, IMEI 2 №, синего цвета, использовал в чехле черного цвета, последний ценности не представляет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом находился около реки Чулым, в г. Ачинске, где отдыхали. Около 06 час., друг собрал вещи и уехал на такси домой, а он сказал, что дойдет до своего дома пешком, т.к. хотел прогуляться. После чего он направился в сторону дома. Около 07 час. ДД.ММ.ГГГГ, он один проходил около «Скорой медицинской помощи», расположенной в г. Ачинск, 

<

адрес>, стр. 25. В тот момент, когда он проходил около данного учреждения, на лавочке сидели 3 мужчин. Пройдя мимо, один из мужчин крикнул: «О! Макс!». Услышав это, он обернулся и увидел, что данный мужчина идет за ним, после чего неизвестный мужчина сказал, что подождет трамвай вместе с ним. Ранее данного мужчину он не видел, не исключает, что мог видеть где-то на вахтах, потому что он бывал уже на многих вахтах. Мужчина представился Александром, рост около 175-180 см., среднего телосложения, лицо на тот момент было «заплывшее», «мешки под глазами», брови густые, была борода небольшая, волосы темного цвета. Одет был в зеленую ветровку с длинными рукавами. Помнит, что была татуировка на левой руке в виде перстня, на каком-то из пальцев, а также на кисти, были плохого качества. Голос был нормальный, дефектов речи не было. Далее, они прошли до остановки и сидели на лавочке, у него (М.Е. ) был разряжен телефон, поэтому он дал свой телефон Александру в руки, чтобы тот поставил его на зарядку, посредством повер-банка. Далее, после того как мужчина поставил телефон на зарядку, они немного пообщались, мужчина потянулся к его шее и снял с него вышеуказанную цепочку, с крестиком, расстегнув карабин. Он не понимал, что мужчина делает и почему, и на его вопрос: «Что ты делаешь?», «верни», мужчина в ответ и в грубой словесной форме пригрозил, что может применить физическое насилие в отношении него, сказав, что ударит его кулаком. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно как визуально, так и по запаху, но был не сильно пьян. Телефон также находился у мужчины. Он (М.Е. ) просил вернуть его имущество, пояснив, что цепочка – подарок отца, но услышав это мужчина стал удаляться в сторону 

<

адрес> г. Ачинска, стал уходить с его сотовым телефоном и цепочкой с нательным крестиком. Он (М.Е. ) не конфликтный человек, и побоялся как-либо вернуть свое имущество, т.к. мужчина сказал, что многократно судимый, и в тот момент он представлял для него (М.Е. ) угрозу как в моральном, так и в физическом плане, а сам он (М.Е. ) не может применить физическое насилие в отношении кого либо. Данный мужчина угрожал применить к нему физическое насилие, он (М.Е. ) воспринял угрозу применения физической силы реально, и не стал отбирать и забирать свою цепочку с крестиком и телефон. Таким образом, мужчина открыто похитил принадлежащее ему имущество. Он желает привлечь к уголовной ответственности данного мужчину, которого может опознать, т.к. помнит как он выглядит. Он ознакомился с оценочной стоимостью: сотового телефона марки «HONOR 9S» модели DUA – LX9, б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5 100 рубл. цепи желтого цвета, 585 пробы, весом 10 гр., длиной 55 см., с учетом б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 93 000 рубл., нательного крестика желтого цвета, 585 пробы, весом 2 гр., с учетом б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 18 600 рубл., и согласен с указанной оценкой. Считает, что ущерб от хищения его имущества составляет 116 700 рубл., который является значительным, на указанную сумму заявляет гражданский иск. Как узнал от следователя, хищение совершил ФИО1, последний ущерб не возместил, похищенное не вернул, извинения не приносил (т. 1, л.д. 36-39, 40-41).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в совершении указанного выше преступления:

- заявление М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на трамвайной остановке, в «Старом центре» похитило, сотовый телефон марки «HONOR 9S», золотую цепочку 585 пробы, якорного плетения, с крестиком (т. 1, л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М.Е. указано на лавочку на остановке «Молодежный центр Сибирь» в гор. Ачинске, по 

<

адрес> октября, стр. 4 «а», где со слов потерпевшего, он находился с неизвестным мужчиной, который в последующем снял с него (с потерпевшего) цепочку и забрал телефон, т.е. установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 20-23);

- протокол выемки у потерпевшего М.Е., коробки из-под сотового телефона марки «HONOR 9S» модели DUA – LX9 в корпусе синего цвета (т. 1, л.д. 60-62); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «HONOR 9S» модели DUA – LX9 в корпусе синего цвета (т. 1, л.д. 63-65); постановление следователя, которым коробка из-под сотового телефона признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 66);

- справки из специализированных организаций, согласно которым, стоимость сотового телефона марки «HONOR 9S» модели «DUA – LX9», б/у, составляет 5 100 рубл.; стоимость цепи желтого цвета 585 пробы, весом 10 гр., длиной 55 см., б/у, составляет 93 000 рубл., стоимость нательного крестика желтого цвета 585 пробы, весом 2 гр., б/у, составляет 18 600 рубл. (т. 1, л.д. 30, 32);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого, потерпевшим М.Е. опознан ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащее ему (М.Е. ) имущество (т. 1, л.д. 78-81).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, потерпевшим, в судебном заседании не установлено.

В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, суд приводит к однозначному выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

По смыслу уголовного закона, квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие не опасное для жизни и здоровья, либо угроза такового насилия, применяются с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного следствия.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют именно об открытом хищении подсудимым ФИО1 имущества потерпевшего, поскольку хищение совершено в присутствии самого потерпевшего М.Е., и подсудимый объективно осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Установленные судом обстоятельства также объективно свидетельствуют и об угрозе применения ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку совершая открытое хищение имущества, непосредственное изъятие имущества потерпевшего М.Е., подсудимый высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия, причинения потерпевшему физической боли, чем облегчил совершение преступления и последующее удержание похищенного, поскольку указанная угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья была воспринята потерпевшим как реальная, предотвратила возможное оказание им сопротивления, позволила подсудимому беспрепятственно скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого ФИО1 в адрес потерпевшего М.Е. подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, который с учётом конкретных обстоятельств на месте совершения преступления словесную угрозу воспринял реально, опасался применения к нему физического насилия, и оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, у суда не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение, а действия его квалифицированы органом предварительного следствия верно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д.157), состоит на учете в МО МВД Р. «Ачинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально не трудоустроен, состоял на учете в ЦЗН (т. 1, л.д. 153), известен в наркологическом диспансере с 2002 г. (т. 1, л.д. 150), в других медицинских учреждениях на специальных учетах не состоит, но имеет заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, но состоял в фактических брачных отношениях, на фактическом иждивении имеет малолетнего ребенка.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, состоянии здоровья близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, участием в проверке показаний на месте); наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений в адрес потерпевшего; а так же состояние здоровья подсудимого.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, опознания последнего потерпевшим после доставления в ОВД по подозрению в совершении настоящего преступления, предусмотренных законом оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствованию именно «раскрытию» преступления, не имеется.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, совершено преступление подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных и достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера, совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости, а также с учетом совершения подсудимым преступления при особо опасном рецидиве, следуя принципам индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к однозначным выводам о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, поскольку считает возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая, что с учётом, установленных по уголовному делу обстоятельств, а также с учётом требований уголовного закона, условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не применимо, поскольку не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 по настоящему уголовному делу постановлением суда от 25.12.2025, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. При этом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16.01.2026, до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего М.Е. в сумме 116 700 рубл. 00 коп. (т. 1, л.д. 53) удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Казаковой О.А. за участие на предварительном следствии в размере 15 570 руб. 00 коп., а также за участие в судебных заседаниях 17.10.2025, 15.12.2025, 25.12.2025, 03.03.2026, 04.03.2026, в сумме 2 791 руб. 50 коп. за один день участия в судебном заседании, а всего за участие в судебных заседаниях в сумме 13 957 рубл. 50 коп., а в общей сумме: 29 527 руб. 50 коп., суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, при этом имеет заболевания, а также на фактическом иждивении малолетнего ребенка и взыскание всей суммы процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого частично, в размере 13 957 рубл., 50 коп, за участие защитника в судебном заседании, в остальной части подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю по настоящему делу, с 16 января 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной особого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.Е. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е., в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, за участие в судебном разбирательстве, в доход федерального бюджета, в сумме 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, в оставшейся части процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «HONOR 9S» модели «DUA – LX9» в корпусе синего цвета, хранящуюся у потерпевшего М.Е. (т. 1, л.д. 66-68) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько