47RS0014-01-2019-000102-58

Дело № 2-410/2019 16 апреля 2019 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л., 

при секретаре Ильиной М.С., 

без участия сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о взыскании суммы платы за услуги vip-assistance, морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО "Плюс Банк" о взыскании суммы платы за услуги vip-assistance в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Мотивируя свою позицию тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей., под 28,9% годовых на срок 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты услуг VIP-assistance (программа «BLACK EDITION), в связи с чем было оформлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты (ООО «РИНГ-М»). Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок страхования 12 месяцев. Так же был оформлен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «CONCIERGE+»). Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок страхования-60 месяцев. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора, таким образом, банк навязал потребителю заключение дополнительного договора, что является незаконным. В связи с тем, что действия банка нарушают права истца как потребителя, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство при подаче иска в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ПАО "Плюс Банк", уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не предоставив сведений об уважительности неявки в судебное заседание, согласно судебных извещений ответчик был своевременно извещен о рассмотрении указанного гражданского дела в Приозерском городском суде.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и его представителя, ходатайствующих о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика, не предоставившего сведений об уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не заявляющего.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей., под 28,9% годовых на срок 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты услуг VIP-assistance (программа «BLACK EDITION). Так же был оформлен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «CONCIERGE+»). Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок страхования-60 месяцев. (л.д. 54-63). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «BLACK EDITION) № BE-№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «CONCIERGE+»). № №.

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 в качестве ответчика указал ПАО "Плюс Банк". 

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "Плюс Банк" и АО Банк СОЮЗ, право по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено АО Банк СОЮЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из протоколов судебных заседаний от следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ставился на обсуждение, однако истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Определение ответчика является процессуальным правом истца. Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца и его представителя отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу ПАО "Плюс Банк" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчиком представлены доказательства переуступки прав требования по спорному договору АО Банк СОЮЗ.

Так же из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» имеются правоотношения по спорным услугам VIP-assistance (программа «BLACK EDITION) и VIP-assistance (программа «CONCIERGE+»).

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику, согласие на замену стороны, суд не усматривает основания для привлечения к участию в деле соответчика и выхода за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о взыскании суммы платы за услуги vip-assistance, морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019 года. 

Судья И.Л.Горбунцова