Председательствующий 

по делу Ю.В. Рудевич Дело № 893/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Салыкина Н.А.,

при секретаре Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 3 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

САЛЫКИНА Н. А., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого, осужденного 22 ноября 2017 года Агинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда 28 февраля 2018 года приговор изменен, исключено указание о применении ст.73 УК РФ, Салыкин Н.А. взят под стражу с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28 февраля 2018 года

Начало срока: 28.02.2018 года Конец срока: 27.02.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Салыкина Н.А., не возражавшего о возложении обязанностей, указанных прокурором; суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Салыкин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что срок подошел, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, вину осознал, раскаялся. 

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 3 марта 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено. Салыкин Н.А. освобожден от отбывания наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня. 

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об изменении постановления в связи с неправильным применением норм уголовного, уголовно-процессуального законов. Не оспаривая выводы суда о достижении ФИО1 необходимой степени исправления, позволяющей принять решение об его освобождении условно-досрочно, ссылаясь на ч.6 ст.79 УК РФ, п. 26 ст.12 ФЗ «О полиции», указывает, что судом на осужденного не возложена обязанность встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, а также иные обязанности, предусмотренные ч.2 ст.79, ст.73 УК РФ. В постановлении суд не мотивировал свое решение о неприменении указанных норм закона. Просит возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в территориальный орган МВД по месту жительства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Принимая решения по ходатайству осужденного, суд учел совокупность представленных сведений, таких как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к преступлению, отношение к труду и обучению в период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, наличие поощрений. 

Поскольку решение суда в части законности и обоснованности условно-досрочного освобождения ФИО1 сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждении данного вопроса. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые подлежат исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания.

По смыслу закона, при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд обязано рассмотреть предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. При этом судья вправе установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. 

Учитывая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным возложить указанную в представлении обязанность на осужденного ФИО1 в целях контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, поскольку суд оказал ему доверие, освободив его досрочно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 3 марта 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года изменить. 

Обязать осужденного ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно по месту жительства (территориальный орган МВД). 

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Судья Забайкальского краевого суда Н.А. Непомнящих