Дело №1-219/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Косякиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чмелык Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО13, родившейся Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей троих малолетних детей 2017, 2019 и 2022 годов рождения, не военнообязанной, имеющего основное общее образование, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес комната 21, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО14 тайно похитила чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2 ФИО15, находилась у подъезда Номер жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, где у неё, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, она, находясь у подъезда Номер вышеуказанного жилого дома, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, находящийся на лавочке у указанного подъезда, сотовый телефон марки «Realme Note 60», в корпусе черного цвета, IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причинённый вред от преступления в полном объёме и претензий к ней он не имеет, ФИО2 принесла извинение, раскаялась в содеянном. 

Подсудимая ФИО2, в свою очередь, вину в совершении вменённого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и просила уголовное дело прекратить, так как примирилась с потерпевшим и причинённый тому вред загладила. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник адвокат Приходько Ю.Н. также не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимой, защитника, потерпевшего, заключение государственного обвинителя Чмелык Н.В., возражавшей против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.02.2022 №188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заглаживание вреда, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным преступлением средней тяжести; ФИО2 не судима (т.1 л.д.152-153); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.160,162,164,166); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.168).

Вред, причинённый в результате совершения преступления, в полном объёме возмещён потерпевшему ФИО1, о чём свидетельствует заявление потерпевшего, в котором указано о принятых ФИО2 мерах по заглаживанию причинённого вреда, в том числе принесении извинений, и отсутствии каких-либо претензий к подсудимой.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, личность виновной, факт возмещения причинённого потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Realme Note 60», в корпусе черного цвета, IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, картонная коробка от сотового телефона, переданные на хранение законному владельцу – ФИО1, оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения в использовании;

- детализацию звонков по абонентскому номеру Номер за период с Дата по Дата, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление в 15-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. 

Судья Ч.А. Яшуркаев