дело №2а-2058/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002803-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "04" июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

с участием: административного истца ФИО1

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, о признании акта об изъятии арестованного имущества незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, о признании акта об изъятии арестованного имущества незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что 03 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей Ш. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 09 апреля 2018 года и до достижения детьми совершеннолетия, а, именно, до 16 июня 2022 года и 27 мая 2024 года, соответственно, в пользу взыскателя ФИО5, а по достижению Ш. М.С. совершеннолетия алименты подлежали взысканию на содержание сына Ш. А.С., в размере ? части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно. Между тем, в период с 26 ноября 2018 года по 17 декабря 2021 года его сын Ш. А.С. проживал с ним, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя и просил последнего не рассчитывать алименты за указанный период, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные обстоятельства и произвел расчет алиментов на содержание сына Ш. А.С., в том числе и за период проживания его сына с ним. Таким образом, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен неверно, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 также ссылается, что в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки "SKODA Rapid", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на основании которого 05 апреля 2022 года был установлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что исключало возможность продать данный автомобиль. Кроме того, 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было произведено изъятие арестованного имущества - автомобиля марки "SKODA Rapid", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, при этом в ходе изъятия автомобиля он пояснил судебному приставу-исполнителю, что занимается деятельностью по перевозке пассажиров и багажа на указанном автомобилем и указанная деятельность является его единственным источником доходов, а изъятие автомобиля повлечет лишение его заработка, в связи с чем просил судебного пристава-исполнителя оставить автомобиль в его пользовании до момента его реализации, однако, несмотря на указанные доводы, судебный пристав-исполнитель изъяла данный автомобиль в отсутствие на то необходимых и достаточных оснований, что нарушает его права и законные интересы и является незаконным. При этом в акте изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 была указана стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, в то время, как согласно сведения размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Авито" стоимость аналогичного транспортного средства составляет 700 000 рублей, что также свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя. В связи с чем административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам, признать незаконным акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля марки "SKODA Rapid", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составленный судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Определением судьи Анапского городского суда от 05 июня 2023 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.2 ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Определением Анапского городского суда от 04 июля 2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, сославшись на то, что при расчете задолженности по уплате алиментов был учтен период, указанный взыскателем, кода ребенок проживал с отцом ФИО1, при этом в период, который указывает административный истец, со слов взыскателя ребенок проживал, как с отцом, так и с матерью. С постановлением о расчете задолженности по алиментам должник ФИО1 был ознакомлен, и в случае несогласия с периодом расчета задолженности, указанным в постановлении, должен был обратиться в суд с требованиями об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Также, поскольку размер задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам составлял более 10 000 рублей, а взыскатель ФИО5 настаивала на обращении взыскания на автомобиль должника, ею был наложен арест на транспортное средство с передачей на ответственное хранение должнику с запретом на его использование, а впоследствии ввиду поступивших жалоб взыскателя транспортное средство было изъято у должника в целях обеспечения его сохранности. Кроме того, административным истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления и причины уважительности такого пропуска не представлены, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, при этом пояснив, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, передано ей на исполнение. 

Представитель административного ответчика - Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - начальник отдела - старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, он же представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности от 10 января 2023 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной и почтовой корреспонденции, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанных административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, заинтересованное лиц ФИО5 заявленные ФИО1 административные исковые требования не поддержала, сославшись на то, что до 25 декабря 2019 года ФИО1 проживал совместно с ней и их детьми, однако обязанности по содержанию детей не выполнял. Впоследствии их сын Ш. А.С. в течение нескольких месяцев проживал со своим отцом, в связи с чем ею в адрес территориального отдела службы судебных приставов было подано соответствующее заявление с целью правильного и достоверного расчета задолженности по уплате алиментов. 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №, о чем было вынесено соответствующее постановление, согласно которого сумма задолженности по уплате алиментов за период с 01 сентября 2020 года по 16 июня 2022 года составила 279 848 рублей. Указанная информация была доведена до сведения должника ФИО1 Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "SKODA Rapid", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего должнику ФИО1 Поскольку задолженность по уплате алиментов должником ФИО1 не была погашена, 17 августа 2022 года был произведен арест указанного транспортного средства и автомобиль был передан на ответственное хранение должнику с запретом на право пользование имуществом. Однако, несмотря на наложенный запрет, должник ФИО1 регулярно пользовался автомобилем без соответствующего разрешения и согласия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ею судебному приставу-исполнителю было подано заявление на изъятие транспортного средства, так как дельнейшая эксплуатация автомобиля могла привести к его утрате или существенному износу. Таким образом, поскольку должнику ФИО1 было известно о сумме задолженности по исполнительному производству, а также о стоимости арестованного имущества, о порядке ареста и правилах хранения арестованного имущества, при этом с момента передачи имущества на ответственное хранение должнику в период с 17 августа 2022 года по 10 апреля 2023 года последним 11 раз были нарушены Правила дорожного движения РФ, что подтверждается отчетом общедоступного Интернет-ресурса "Авито.Ру" судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с целью недопущения возможной утраты имущества либо его повреждения правомерно произведено изъятие транспортного средства с целью его сохранности. Кроме того, административным истцом ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, что в силу ч.8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административных ответчиков и заинтересованного лица, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п.3 ст.113 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края, ФИО7 по гражданскому делу № от 26 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Ш. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Ш. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 09 апреля 2018 года и до достижения детьми совершеннолетия, а, именно, до 16 июня 2022 года и 27 мая 2024 года, соответственно. 

По указанному решению мировым судьей судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края, ФИО7 28 июня 2018 года выдан исполнительный лист серия №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 03 августа 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 28 июня 2018 года судебным участком №2 г. Анапы по делу №2-601/2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 на предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 03 августа 2018 года исполнительное производство № окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

25 января 2022 года в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от взыскателя ФИО5 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам за период с 18 ноября 2021 года.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФСП России по Краснодарскому краю от 01 апреля 2022 года на основании ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 03 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06 апреля 2022 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № должнику ФИО1 за период с 18 ноября 2018 года по 06 апреля 2022 года определена задолженность по алиментам в размере 75 900 рублей, исходя из размера алиментов - 1/3 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № должнику ФИО1 за период с 01 сентября 2020 года по 16 июня 2022 года определена задолженность по алиментам в размере 279 848 рублей, исходя из размера алиментов - 1/3 доли доходов ежемесячно.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно, последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Так, оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановление о расчете задолженности по уплате алиментов, административный истец ФИО1 ссылается на то, что сын Ш. А.С. в период с 26 ноября 2018 года по 17 декабря 2021 года проживал с ним совместно и он предоставлял ему содержание в указанный период.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п.5 ст.113 Семейного кодекса РФ, ч.4 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о том, что в период, за который, в том начислена задолженность по алиментам, он и его сын Ш. А.С. проживали совместно, и, именно, он обеспечивал материальное содержании сына в указанный период, не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, поскольку к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесена возможность проверки обоснованности прекращения выплаты ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ввиду их совместного проживания в одном жилом помещении, в указываемый в оспариваемом постановлении период времени ФИО1 от уплаты алиментов в установленном законом порядке не освобождался, размер алиментов, установленный решением мирового судьи, не изменялся, доводы административного истца на совместное проживание с ребенком и его содержание в спорный период фактически сводятся к отсутствию оснований для взыскания алиментов, в то время, как разрешение указанного вопроса к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено, так как вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом, может быть разрешен только судом, в связи с чем законодатель для этого случая в соответствии с положениями ч.2 ст.114 Семейного кодекса РФ и ч.4 ст.102 Закона об исполнительном производстве и предусмотрел право лица, обязанного уплачивать алименты, обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении размеров алиментов.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 июня 2022 года было получено административным истцом ФИО1 01 февраля 2023 года, и указанное не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, следовательно, с указанной даты административному истцу ФИО1 должно было быть известно о допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока (свыше 3 месяцев).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока административным истцом суду не представлено, сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено, при этом в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Так, оспаривая составленный судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля марки "SKODA Rapid", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, административный истец ФИО1 ссылается, что данное имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, которая является единственным источником его дохода. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 того же федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06 апреля 2022 года наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, на основании которого 06 апреля 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон сотовой связи, принадлежащий должнику. 

28 июля 2022 года в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от представителя взыскателя ФИО5 – С. С.О. поступило заявление об изъятии принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля и передаче его на реализацию с целью исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного 28 июня 2018 года, и полной выплаты задолженности.

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – легковой автомобиль марки "SKODA Rapid", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, без права пользования, с установлением места хранения по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства должника.

Приведенный акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятым, должником ФИО1, при этом при составлении акта о наложении ареста заявления и замечания от должника ФИО1 не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18 августа 2022 года наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества - легкового автомобиля марки "SKODA Rapid", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15 марта 2023 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО ЭОК "Приоритет". 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15 марта 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО ЭОК "Приоритет". 

На основании акта об изъятии арестованного имущества от 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 у должника ФИО1 в присутствии понятых произведено изъятие арестованного по акту о наложении ареста имущества - легкового автомобиля марки "SKODA Rapid", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Акт составлен с участием двух понятых, имеется предварительная оценка имущества, установлено место хранения арестованного имущества, акт вручен должнику ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По рассматриваемой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, поскольку на дату составления оспариваемого административным истцом ФИО1 акта об изъятии арестованного имущества у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также в целях исключения возможного повреждения либо утраты арестованного имущества был наложен арест на имущество должника без права его использования, а в последующим произведено его изъятие, при этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника и произвести его изъятие, при этом сумма задолженности по исполнительному производству ниже стоимости арестованного имущества, доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, административным истцом суду не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое исполнительное действие в виде изъятия в отношении принадлежащего административному истцу ФИО1 автомобиля совершено административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствовали требованиям закона на момент их совершения, в связи чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований в указанной части. 

Кроме того, как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, акт об изъятии арестованного имущества от 10 апреля 2023 года был получен административным истцом ФИО1 в тот же день, следовательно, с указанной даты административному истцу ФИО1 должно было быть известно о допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемого акта, вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока административным истцом суду не представлено, сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено, при этом в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Также суд полагает необходимым отметить, что при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, следует руководствоваться пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, согласно которому требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно, по делам рассматриваемой категории не имеется процессуальной необходимости привлечения к участию в деле структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности (в частности, отдел судебных приставов), поскольку структурное подразделение территориального органа ФССП России (отдел) не является юридическим лицом, при этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным административным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, о признании акта об изъятии арестованного имущества незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2023 года.