Дело №2-1302/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего Ш.И.А., под управлением Ш.О.И., и Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ш.О.И.

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата осуществлена не была. В связи с чем, истец обратился в ООО «Автоэксперт» для проведения экспертной оценки. Согласно заключению 

<

№>В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков и расходов. 

<

Дата> ответчик выплатил истцу денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения требований, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с изготовлением копий документов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности причиненным убыткам. Просил также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего Ш.И.А., под управлением Ш.О.И., и Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель Ш.О.И, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата>, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, Ш.О.И., постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СГ «УралСиб».

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и реквизиты для перечисления возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Как следует из акта о страховом случае от 

<

Дата> страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению 

<

№> сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере выплачена истцу 

<

Дата>.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с учетом износа, согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не доплатил в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что период её взыскания составляет: с 

<

Дата> года по 

<

Дата>.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> не имеется, поскольку 

<

Дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке рассмотрения заявления ФИО1 ввиду некорректности представленных им реквизитов для перечисления денежных средств. Указанное уведомление было вручено истцу согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора 

<

Дата>.

При поступлении в адрес ответчика совместно с претензией истца реквизитов на перечисление денежных средств 

<

Дата>, на следующий день страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. было перечислено на счет истца.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от 

<

Дата>, реестром почтовой корреспонденции от 

<

Дата>, претензией истца и выпиской из лицевого счета по вкладу, принадлежащему истцу.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Расчет должен быть произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>%, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

При этом, суд исходит из заявленных истцом требований, в частности из того, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, без учета расходов по подготовке досудебной претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения.

Поскольку в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического удовлетворения требований истца.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с представлением некорректных реквизитов истцу 

<

Дата> было направлено уведомление об этом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и включаются в размер страховой выплаты.

Согласно квитанции от 

<

Дата> истцом ООО «

<

данные изъяты>» за составление претензии оплачено 

<

данные изъяты> руб.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указанные расходы на составление досудебной претензии относятся к восстановительным и иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», директор которого просил распределить расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова