Дело № 2-57/2026

УИД: 34RS0005-01-2025-003954-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа сарая и уборки строительного мусора, не чинить препятствия в установлении границ земельного участка и установке ограждения земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа сарая и уборки строительного мусора, не чинить препятствия в установлении границ земельного участка и установке ограждения земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6, ФИО3 и ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок ответчиков является смежным по отношению к земельному участку ФИО1

Право собственности истца и ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены и в настоящее время составляют № кв.м.

В рамках судебного спора по делу № в Краснооктябрьском районном суде 

<

адрес>, в котором принимали участие истец и ответчик, по результатам проведенной независимой судебной экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы «Феникс» судом было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного но адресу: 

<

адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих документов и данным ЕГРН.

Спорную границу земельных участков необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН в следующих координатах: х=489472,84, у=141 о 174,75; х=489472,44, у=1410175,46; х=489458,82, у=1410200,60.

Спорная граница, местоположение фактического ограждения не соответствует его положению относительно сведений, содержащихся в ЕГРН.

Смежная граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смещение произведено в точке 1 с координатами х=489458,55; у=1410200,47 на 0,3 м., и в точке 8 с координатами х=489472,65; у=1410173,77 на 0,63 м.

Истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении выноса границ земельного участка с привлечением кадастрового инженера ООО «Геоника» и необходимости обеспечения доступа на земельный участок ответчика для указанных целей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, добровольно прийти к соглашению с ответчиком о восстановлении границ земельного участка не удалось.

Кроме того, в границах земельного участка, который принадлежит истцу, расположено имущество ответчика в виде сарая и строительного мусора, что также препятствует истцу в пользовании своим земельным участком и установлению забора в соответствии с юридическими границами.

Просит, с учетом уточнения требований: обязать ФИО6, ФИО3 и ФИО7 не чинить препятствия ФИО1 в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на местности, путем установления межевых знаков по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями в ЕГРН в следующих координатах: х=489472,84, у=141 о 174,75; х=489472,44, у=1410175,46; х=489458,82, у=1410200,60;

обязать ФИО6, ФИО3 и ФИО7 не чинить препятствия ФИО1 в установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями в ЕГРН;

обязать ФИО6, ФИО3, и ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа сарая и уборки строительного мусора;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.;

в случае неисполнения ФИО6, ФИО3 и ФИО7 решения суда в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО6 и ее законный представитель в лице представителя ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возращений на иск не представили.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО5 в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственником земельного участка общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственниками (соответственно, 1/6, 5/12 и 5/12) смежного земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются как выписками из Единого государственного реестра недвижимости на данные участки от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов на оплату юридических услуг, судебной экспертизы, государственной пошлины – оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», изложенным в заключении эксперта № СЗ, в ходе проведения обследования определены фактические местоположение и площади земельных участков с кадастровыми №№, №.

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, составила № кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № составила № кв.м.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №: точка 1-Х, м 489458,55, Y, м 1410200,47, точка 2-Х, м 489443,12, Y, м 1410191,46, точка 3-Х, м 489448,06, Y, м 1410183,29, точка 4-Х м 489449,57, Y, м 1410179,89, точка 5-Х м 489451,05, Y, м 1410176,83, точка 6-Х, м 489455,84, Y, м 1410164,83, точка 7- X м 489456,67, Y, м 1410165,87, точка 8-Х м 489472,65, Y, м 1410173,77.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №: точка 8-Х, м 489475,65, Y, м 1410173,77, точка 9-Х, м 489481,94, Y, м 1410178,10, точка 10-Х, м 489481,08, Y, м 1410180,27, точка 11-Х м 489489,68, Y, м 1410184,43, точка 12-Х м 489483,43, Y, м 1410196,15, точка 13-Х, м 489476,44, Y, м 1410210,24, точка 14-Х м 489458,88, Y, м 1410200,72, точка 1-Х м 489458,55, Y, м 1410200,47.

Относительно первичных правоустанавливающих документов фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> больше на № кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> превышает площадь от первичных правоустанавливающих документов на № кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила № кв. м, что меньше площади, содержащейся в ЕЕРН на № кв.м. При этом по фасаду в точке 8 граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования на 0,77 м. Площадь части земельного участка, расположенной на землях общего пользования (за границами земельного участка по сведениям ЕЕРН) составила № кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила № кв.м., что меньше площади, содержащейся в ЕЕРН на № кв. м. При этом по фасаду в точках 8, 9, 10 граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования. Площадь части земельного участка, расположенной на землях общего пользования (за границами земельного участка по сведениям ЕЕРН) составила № кв.м. Также граница земельного участка с кадастровым № по левой меже в точках 11, 12, 13 смещена внутрь исследуемого участка. Площадь наложения части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым № составляет № кв. м.

Несоответствие местоположения границ и площадей земельных участков обусловлено тем, что ограждение земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих документов и данным ЕГРН.

Спорную границу земельных участков необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН в следующих координатах: х=489472,84, у=1410174,75; х=489472,44, у=1410175,46; х=489458,82, у=1410200,60.

Спорная граница, местоположение фактического ограждения не соответствует его положению относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Смежная граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смещение произведено в точке 1 с координатами х=489458,55; у=1410200,47 на 0,3 м., и в точке 8 с координатами х=489472,65; у=1410173,77 на 0,63 м.

В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огорожен со всех сторон. Согласно схеме (приложение №) граница проходит по точкам №№ На земельном участке расположен жилой дом, хозпостройки. Граница земельного участка проходит по бетонному ограждению, стенам строений.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огорожен со всех сторон. Согласно схеме (приложение №) граница проходит по точкам №№ На земельном участке расположен жилой дом, хозпостройки. Граница земельного участка проходит по бетонному, деревянному, металлическому ограждению, стенам строений.

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила № кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила № кв. м.

Анализ материалов дела и измерений показывает, что существующие на местности границы исследуемого земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № по левой меже смещена на 0,3 м. в точке 1 и 0,63 м. в точке 8 внутрь участка с кадастровым №. При этом точка 8 смещена в сторону земель общего пользования (

<

адрес>) на 0,77 м. В точках 2, 3, 4, 5, 6, 7 граница исследуемого участка совпадает со сведениями ЕГРН.

Фактические граница земельного участка с кадастровым № по левой меже смещена на 1,71 м. в точке 11, 1,80 м. в точке 12 и 1,45 м. в точке 13 внутрь участка с кадастровым №. Граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования (

<

адрес>) точке 9 на 2,18 м, в точке 8 на 1,62 м. По правой меже граница земельного участка смещена на 0,3 м. в точке 1 и 0,63 м. в точке 8 в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Площадь наложения земельных участков с кадастровыми №№, № составила № кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с Приказом Росреестра П/0393 от 23 октября 2020 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» для оценки точности определения координат местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Данный документ не содержит понятия относительной погрешности измерений.

Кроме того, при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в требованиях подпункте 1 пункта 3 статьи 42.8 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Таким образом, законодатель допускает уменьшение площади земельного участка в результате определения границ в пределах допустимой погрешности в 10% от общей площади.

Как было установлено экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составила № кв.м., при этом согласно выписке ЕГРН площадь вышеуказанного земельного участка составляет № кв.м. Площадь наложения не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № кв.м., составила № кв.м., что меньше площади, содержащейся в ЕГРН на 16 кв.м., и превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, настоящее местоположение фактического ограждения не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в настоящее время фактическая площадь земельного участка ФИО1 меньше его площади, содержащейся в ЕГРН менее чем на 10%, что не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка согласно пункту 1 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в то время как в случае уточнения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно проведенной судебной экспертизе фактическая площадь земельного участка ответчиков будет уменьшена, при том, что в настоящее время она и так менее площади, содержащейся в ЕГРН на 16 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом установленных данным решением обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что местоположение существующего ограждения между земельными участками прав и интересов ФИО1 не нарушает.

Вместе с тем, она, как собственник земельного участка, вправе устанавливать его границы в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Утверждая, что ответчики препятствуют ей в проведении работ по установлению границы на местности и установке забора, не допуская на свой земельный участок, а расположенные на земельном участке сарай и строительный мусор также не позволяют установить границы и забор, ФИО1 ссылается на то, что ответчики, будучи уведомленными о дате и времени проведения работ по выносу границ на местности, отказались допустить ее на свой участок.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО2, направила в адрес ФИО3, в лице представителя ФИО4, уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов работ по точному определению межевой линии и фиксации координат характерных точек границы, включая участок, проходящий между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, и обеспечении беспрепятственного доступа кадастрового инженера и сопровождающих лиц к соответствующему участку местности.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила вышеуказанное уведомление.

Как пояснила суду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер пришел для установления границ, однако ФИО3 дверь не открыла и сказала, что не пустит на свой участок.

Указанные пояснения какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательства тому, что ФИО7 и ФИО6 уведомлялись о проведении выноса границ в натуре, а равно что они каким-либо образом препятствовали этому, суду истцом представлены не были.

Также ФИО1 пояснила, что меры к установке нового ограждения участка она не принимала, ответчики ей в этом препятствия не чинили, требование заявлено ею на будущее, во избежание возможных проблем. Требования о демонтаже сарая и уборке строительного мусора заявлены ею в связи с тем, что их наличие препятствует установке межи.

В подтверждение своих доводов о наличии сарая и строительного мусора ФИО1 представила только фотографию, из которой невозможно установить, когда и по какому адресу была произведена съемка, что не позволяет считать данное доказательство относимым. Кроме того, из данной фотографии не следует, что расположенные за ограждением строительные материалы (доски и кирпичи), а также сарай, находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не было установлено, а истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчики чинят ФИО1 препятствия в установлении границ земельного участка на местности и установке ограждения, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа сарая и уборки строительного мусора, не чинить препятствия в установлении границ земельного участка и установке ограждения земельного участка.

Что касается требований о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку указание в реестре площади принадлежащего ответчикам земельного участка в размере № кв.м. права ФИО1 не затрагивает и не нарушает. Несоответствие фактической площади участка юридической само по себе также не является основанием для внесения изменений в реестр.

Более того, как следует их письменных объяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на основании заявлений ФИО3, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 В результате исправления реестровой ошибки площадь участка изменилась и составила № кв.м. вместо № кв.м.

Как следует из данного межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО9, реестровая ошибка была допущена при определении границ земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> в связи с имевшим место вклиниванием, то есть, расположением отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Следовательно, корректировка площади произошла не за счет участка ФИО1

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа сарая и уборки строительного мусора, не чинить препятствия в установлении границ земельного участка и установке ограждения земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья: И.Г. Шушлебина