Дело № 2-62/2026(№ 2-458/2025)

УИД 45RS0015-01-2025-000698-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 26 февраля 2026 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен посредством удаленного канала обслуживания «Сбербанк Онлайн» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 35 928 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев, под 27,90% годовых. Оформлено заявление на страхование, в выплате страхового возмещения было отказано. Порядок погашения кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1 Общих условий кредитования). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора, п. 3.3 Общих условий кредитования). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 Общих условий кредитования). ФИО7 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 сентября 2023 г. по 25 ноября 2025 г. размер задолженности перед банком по кредитному договору от 10 ноября 2022 г. № составил 53 936 руб. 43 коп., из которых: 32 894 руб. 34 коп. – ссудная задолженность, 21 042 руб. 09 коп. – проценты за кредит. По результатам использования сайта www.notariat.ru установлено, что после смерти ФИО7 заведено наследственное дело нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области.

На основании изложенного, истец просит взыскать с лиц, принявших наследство (в том числе, фактически) после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2022 г. № в размере 53 936 руб. 43 коп., из которых: 32 894 руб. 34 коп. – ссудная задолженность, 21 042 руб. 09 коп. – проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., но не более размера принятого наследства.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 14 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 29 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области не принимала имущество ФИО7 как выморочное. Обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что зная о смерти заемщика, банк длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, в связи с чем требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых указано, что обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО7 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: кредит в размере 35 928 руб. 14 коп., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления, процентная ставка – 4,00% годовых, 27,90% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

Условия договора определены непосредственно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтвердил, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью.

Факт заключения кредитного договора в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» подтверждается представленными ответчиком в материалы доказательствами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами: 1-ый ежемесячный аннуитетный платеж в размере 661 руб. 67 коп.; 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 108 руб. 27 коп.; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 10 число месяца, первый платеж 10 декабря 2022 г.

За ненадлежащее исполнение заемщиков условий договора п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 35 928 руб. 14 коп.

В этот же день, 10 ноября 2022 г. при заключении договора потребительского кредита ФИО7 подписала заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому заявитель выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также просила заключить договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, условиями участия в программе страхования.

Из заявления на участие в программе страхования, подписанного ФИО7 следует, что она согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 5 928 руб. 14 коп.

Из информации, представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по кредитному договору от 10 ноября 2022 г. №), являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования 10 ноября 2022 г. по 15 апреля 2024 г. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

В соответствии с расчетом истца за период с 11 сентября 2023 г. по 25 ноября 2025 г. задолженность ФИО7 составила 53 936 руб. 43 коп., из которых: 32 894 руб. 34 коп. – ссудная задолженность, 21 042 руб. 09 коп. – проценты за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти, представленной по запросу суда Отделом ЗАГС Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

Наследодатель ФИО7 (девичья фамилия – ФИО11) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеют детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после заключения брака сменила фамилию на 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после заключения брака сменила фамилию на 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующими актовыми записями.

Таким образом, ФИО1, ФИО6 (дочери наследодателя) являются наследником первой очереди по закону, иных наследников не имеется.

Из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда следует, что к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО7 обратились дочери наследодателя – ФИО1, ФИО6

Пунктом 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей в отношении выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в п. 2 ст.1151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст, 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 12 марта 2025 г. (с учетом определения суда от 19 июня 2025 г. о разъяснении решения суда) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2019 г. № по состоянию на 25 июля 2024 г. в размере 72 883 руб. 98 коп., по кредитному договору от 06 декабря 2019 г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 207 руб. 90 коп., всего 115 091 руб. 88 коп.:

- с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО7, в размере 13 020 руб. 88 коп.;

- с Администрации Петуховского муниципального округа, в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО7, в размере 102 071 руб. 00 коп.

В решении суд указал, что в состав наследственного имущества входит:

- 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 389 212+/-5 459 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимость которой составляет 500 137 руб. 42 коп.;

- невыплаченная при жизни наследодателя сумма пенсии в размере 13 020 руб. 88 коп.

Указанным решением суда установлена общая стоимость наследственного имущества ФИО7 в размере 513 158 руб. 30 коп., состоящем из стоимости 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 500 137 руб. 42 коп; невыплаченной при жизни наследодателя суммы пенсии в размере 13 020 руб. 88 коп.

Таким образом, ответственность соответчика Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области по долгам ФИО7 ограничена пределом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере стоимостью 500 137 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что с соответчика Администрации Петуховского районного суда Курганской области решением Петуховского районного суда Курганской области от 12 марта 2025 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2025 г., за счет наследственного имущества уже взыскана задолженность по кредитным договорам от 05 марта 2019 г. №, от 06 декабря 2019 г. № в общем размере 102 071 руб. 00 коп., соответственно указанная сумма должна учитываться при расчете оставшегося предела стоимости наследственного имущества, размером которой ограничена ответственность наследника по оставшимся долгам ФИО7

Принимая во внимание стоимость наследственного имущества, ранее взысканные денежные средства, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть, в пределах которой ответчик отвечает по долгам наследодателя, составляет 398 066 руб. 42 коп. (500 137 руб. 42 коп. - 102 071 руб. 00 коп.). Общая сумма задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2022 г. № в сумме 53 936 руб. 43 коп. не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, оставшегося после уже выплаченной Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области за счет этого имущества суммы 102 071 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, в собственность Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области не принято являются несостоятельными, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доводы Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения кредитора.

Вместе с тем, доказательств тому, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, напротив установлено, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцу стало известно не ранее принятия 12 марта 2025 г. решения Петуховским районным судом Курганской области по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 05 марта 2019 г. №, от 06 декабря 2019 г. № в порядке наследственного правопреемства.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 53 936 руб. 43 коп.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возместить расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными и муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том числе, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09 декабря 2025 г. №, в размере 4 000 руб. 00 коп., которая является минимальной согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах стоимости оставшегося наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2022 г. № в размере 53 936 руб. 43 коп., из которых: 32 894 руб. 34 коп. – ссудная задолженность, 21 042 руб. 09 коп. – проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья О.Н. Прокопьева