дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в ..., в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 узнал о том, что Потерпевший №1 посредством сайта объявлений «Авито» осуществляет продажу сотовых телефонов по адресу: .... 

... в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона Потерпевший №1 путем обмана, прибыл по адресу: ....

Находясь в прихожей указанного дома, в вышеуказанный период времени ФИО1, с целью хищения сотового телефона «Реалме 8Ай», убедил Потерпевший №1 принять платеж посредством онлайн-перевода, под предлогом отсутствия наличия наличных денежных средств. При этом ФИО1 не имел возможности и намерений исполнить свои обязательства, поскольку на счету его банковской карты отсутствовали денежные средства. Потерпевший №1, будучи обманутой, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилась на получение денежных средств путем перевода через мобильное приложение. Далее, ФИО1, используя неустановленный сотовый телефон, осуществил операцию по переводу денежных средств на расчетный счет Потерпевший №1 посредством электронной платежной системы «Киви-кошелек». При этом ФИО1 осознавал, что информация о невозможности выполнить указанную операцию, ввиду отсутствия на счете денежных средств, отобразится в приложении через некоторое время. В результате указанной операции, в приложении электронной платежной системы «Киви-кошелек» был создан чек, который ФИО1 предъявил Потерпевший №1 на экране сотового телефона. В то же время, в том же месте Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, передала последнему сотовый телефон «Реалме 8Ай» стоимостью 14 500 рублей. ФИО1, получив от ФИО10 сотовый телефон «Реалме 8Ай», похитил его и распорядился им по своему усмотрению.

В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

Кроме этого, в период с 22 часов 30 минут ... до 06 часов 00 минут ... ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3-го подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02» стоимостью 8 790 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

В результате ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... около 14 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что с ФИО2 поехал покупать телефон. Он вызвал такси и поехал по адресу: .... Он зашел в дом, где девушка продавала телефон. Он решил обмануть девушку и спросил стоимость телефона. Девушка ответила – 14 500 рублей. В мобильном приложении «Киви» он осуществил перевод денег и показал девушке. Девушка отдала ему сотовый телефон. После этого он с Свидетель №3 и ФИО2 вышли из дома, он поехал домой.

... в вечернее время он вышел на улицу и встретился со своими знакомыми, среди которых был Свидетель №4. Они гуляли по городу и около 22 часов 40 минут возле ... встретили Владимира, который был с друзьями. У него произошел конфликт с другом ФИО20 по имени ФИО5. Они зашли в 3-й подъезд ... ..., где его знакомые наносили удары ФИО5. В это время на лестнице он увидел телефон «Самсунг». Он понял, что телефон принадлежит ФИО5. Он забрал телефон себе, чтобы сдать в ломбард. Поскольку у него не было паспорта, он попросил Свидетель №4 заложить телефон в комиссионный магазин «Победа». Свидетель №4 согласился и заложил на свой паспорт сотовый телефон в ломбард за 4 000 рублей. Денежные средства он забрал себе (л.д. 54-58, 67-70 т. 1).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил и добавил, что он согласен с гражданским иском.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что они с мужем через интернет приобрели 2 сотовых телефона. Потом они решили продать данные телефоны и на сайте «Авито» выложили объявление о продаже. ... в обеденное время позвонил молодой человек, и они договорились о встрече. Около 14 часов к ней домой по адресу: ..., приехал Свидетель №3 с девушкой. Свидетель №3 хотел купить 2 телефона, один – себе, второй – для ФИО1 Свидетель №3В. якобы перевел деньги за 2 телефона через приложение «Киви» и показывал чек на телефоне. Однако, денежные средства на ее счет не поступили. Она попросила их покинуть дом. Свидетель №3 с девушкой ушли и вернулись уже с ФИО1 С ней общался ФИО1, говорил, почему она не отдает телефон. При этом ФИО1 кричал, хлопал дверью, нервничал и вел себя импульсивно. ФИО1 показывал телефон ФИО3 и говорил, что деньги переведены. Поскольку деньги на ее счет не поступили, они начали разбираться. ФИО1 позвонил в банк и сказал, что якобы в банке сообщили, что возможны задержки до 3-х дней. Она попросила подождать их до поступления денег. Но ФИО1 начал нервничать, говорил, что ему надо ехать в командировку. Она решила отпустить ФИО1 и отдала телефон. ФИО1 ушел с телефоном «Реалми 8Ай». Свидетель №3 с девушкой остались, и они стали ждать поступление денег. Они прождали около 1 часа, но деньги не поступили. Ей надо было ехать в садик за ребенком, поэтому она отпустила ФИО3 и отдала им второй телефон. Она поняла, что Свидетель №3 пришел по просьбе ФИО1 При ней ФИО1 не проводил действия по переводу денег, деньги переводил Свидетель №3 В последующем деньги за телефон не поступили. Телефон «Реалми 8Ай» она оценивает в 14 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. На тот момент она не работала. Заработная плата мужа составляла 70 000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать с виновного лица.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что дату не помнит, они втроем гуляли на улице. Потом они встретили ФИО1, с которым поссорились. Затем они зашли в подъезд дома, где его избили. В ходе избиения у него выпал телефон. Когда вышел из подъезда, он обнаружил пропажу телефона. У него похитили сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02». Данный телефон он оценивает примерно в 8 000 рублей. Данный ущерб является значительным. Ущерб не возмещен, поэтому гражданский иск поддерживает и просит взыскать с виновного лица. 

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ... около 18 часов он встретился с Владимиром и Региной возле ТЦ «...». В магазине они купили пиво и зашли в подъезд ... ..., где распили пиво. Потом пошли домой. Около ... ... встретили 3 неизвестных парней. Один из парней по имени ФИО4 стал приглашать их пить пиво. Регина ушла. Они зашли в подъезд дома, где употребляли алкогольную продукцию. В ходе этого между ним и с одним из парней возник конфликт. Парень ударил его, и он упал. В этот момент из его кармана, возможно выпал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02». После этого 3 парней ушли. Владимир помог ему подняться. В этот момент он обнаружил, что в кармане отсутствует сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02». Данный телефон он оценивает в 8 790 рублей. Ущерб является значительным (л.д. 97-99 т. 1). 

Оглашенные показания Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в один из дней пришли с девушкой по адресу .... Там было много техники. Он забрал телефон и ушел. Деньги не платил, а только делал вид, что переводит деньги через «Киви-кошелек». Подсудимый пришел отдельно. Он не видел, чтобы ФИО1 покупал телефон.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания Свидетель №6., из которых следует, что ... он встретился со знакомой ФИО26. У него не было денежных средств и он решил похитить сотовый телефон путем обмана. На сайте «Авито» он нашел объявление о том, что девушка по имени Потерпевший №1 продает 2 сотовых телефона. Около 14 часов 30 минут он выехал по адресу: .... В это же время он позвонил ФИО1 и сообщил, что поехали покупать телефон, назвал адрес. Приехав по адресу, путем обмана, у Потерпевший №1 он приобрел сотовый телефон. В это время приехал ФИО1 и спросил стоимость второго телефона. Девушка назвала стоимость телефона. После этого ФИО1 в приложении «Киви Банк» осуществил перевод денежных средств и показал девушке чек. Затем Потерпевший №1 передала ФИО1 телефон, и они все вышли из дома (л.д. 59-62 т. 1).

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил частично, пояснив, что он не видел, чтобы ФИО1 забирал телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... около 22 часов 30 минут возле ... ... встретил ФИО4 и еще одного парня. Потом они встретили Владимира, ФИО5 и незнакомую девушку. Девушка ушла. Они зашли в 3-й подъезд указанного дома, где ФИО4 и ФИО5 общались между собой. Они стояли недалеко. Когда ФИО5 оскорбил незнакомого парня, тот нанес удары ФИО5. Через 10 минут к нему подошел ФИО4 и спросил: «Нет ли у него паспорта?». Он ответил, что есть. ФИО4 попросил его сдать сотовый телефон. Они пошли в комиссионный магазин «...», расположенный в ... ..., где он на свой паспорт сдал сотовый телефон за 4 000 рублей. Деньги передал ФИО4. Он не знал, что данный телефон ФИО4 похитил (л.д. 112-114, 167-169 т. 1).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в магазине «Победа». ... работал в магазине, расположенном в ... .... По поводу сдачи телефона «Самсунг» ..., ничего не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Свидетель №5, из которых следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «...», расположенном в ... .... Согласно базе данных, ... Свидетель №4 сдал в магазин сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02» за 4 000 рублей. Данный телефон в последующем был продан (л.д. 115-116 т. 1).

Оглашенные показания в судебном заседании Свидетель №5 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу по факту хищения сотового телефона Потерпевший №2 была установлена причастность ФИО1 В ходе работы ... от ФИО1 поступила явка с повинной (л.д. 143-145 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 была установлена причастность ФИО1 В ходе работы ... по данному факту от ФИО1 поступила явка с повинной (л.д. 146-148 т. 1).

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который путем обмана похитил сотовый телефон «Реалме 8Ай» стоимостью 14 500 рублей (л.д. 3 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ноут 20 Ультра», скрин-шот об оплате, детализация телефонных соединений (л.д. 15-16 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ноут 20 Ультра», скрин-шот об оплате, детализация телефонных соединений (л.д. 23-26 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ноут 20 Ультра», скрин-шот об оплате, детализация телефонных соединений (л.д. 23-26 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена прихожая ... ... (л.д. 125-130 т. 1).

Заявлением Потерпевший №2 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02» стоимостью 8 790 рублей (л.д. 74 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №5 изъяты копии договора комиссии ... от ... и товарного чека ... (л.д. 119-122 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены копии договора комиссии ... от ... и товарного чека ... (л.д. 136-138 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен лестничный марш между 1 и 2 этажами 3-го подъезда ... (л.д. 131-135 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ..., ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ. Средняя стадия зависимости. Наркомания. ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 159-163 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений является доказанной. 

Судом установлено, что преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В то же время, исходя из данных о личности потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их материального положения, семейного совокупного дохода, значимости похищенного имущества, суд считает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения достаточных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшим значительного ущерба, не представлено, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По первому эпизоду суд исключает квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Установлено, что преступления совершены ФИО1 ... и ..., тем самым со дня совершения преступлений истекло два года. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 УК РФ подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 не возражал на прекращение уголовного дела по вышеназванным основаниям. 

Поскольку ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возмещен, на основании статьи 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 – 14 500 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 8 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, статьей 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159 и части 1 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: скрин-шот чека об оплате, детализацию телефонных соединений, копии договора комиссии и товарного чека – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Гелакси Ноут 20 Ультра», возвращенный Потерпевший №1, - оставить у последней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба 14 500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 8 790 рублей. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Р.М. Мингазов