К делу №2-1368/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., с участием адвоката Навроцкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что домовладение и земельный участок по 

<

адрес> числится в общей долевой собственности за ФИО1 – 5/8 доли и сестрой истца ФИО2 – 3/8 доли, на основании свидетельства о регистрации права собственности. Истец указывает в иске, что состоит на регистрационном учете в данном домовладении, другого жилья не имеет.

Истец указывает в иске, что отношения с сестрой у него в настоящее время сложились напряженные, общего хозяйства они не ведут, у них разный бюджет, проживают они раздельно. Во избежании конфликтов по пользованию жилым домом и земельным участком, оплате коммунальных и иных общедомовых услуг, он предложил ответчице разделить домовладение в соответствии с идеальными долями сособственников. Однако, ответчица решать вопрос о разделе жилого дома и земельного участка в добровольном порядке не желает, предложенные истцом варианты раздела дома рассматривать отказывается.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая все произведенные изменения в техническом состоянии помещений на общем земельном участке, в соответствии с новым техническим паспортом домовладения, имеется реальная возможность произвести раздел домовладения в соответствии с идеальными долями сособственников.

На основании изложенного, истец, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, ранее поданный иск, просит суд: разделить жилой дом лит. «Е,е,е1,е3», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на две изолированные части, согласно заключения строительного эксперта ФИО3 по второму варианту, выделив ФИО1: - часть жилого дома (помещение №), состоящую из: в лит. «Е» жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., комнаты № площадью 8,8 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., в лит. «е» № – ванная, площадью 3,7 кв.м., № – кухня, площадью 14,2 кв.м., коридоров – лит. «е1-е3» площадь которых в общую площадь жилого дома по данным БТИ не включена, а всего в помещении № общая площадь 46,1 кв.м., жилая площадь 24,4 кв.м.; выделить ФИО2: - часть жилого дома (помещение №), состоящую из: в лит. «Е» жилой комнаты № площадью 20,8 кв.м., № кухня площадью 6,9 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., коридора из комнаты №, а всего по помещению № общая площадь 27,7 кв.м., жилая площадь 20,8 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, согласно заключения строительного эксперта ФИО3, выделив ответчице участок площадью 232 кв.м. истцу участок площадью 393 кв.м., в общем пользовании оставить участок площадью 16 кв.м. (л.д.38). 

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. В обосновании встречного иска привела те же доводы, что и ФИО1 В основу иска положила заключение инженера-строителя ФИО4 обследовавшего кухню, не введенную в эксплуатацию, просила суд разделить домовладение по варианту разработанному инженером-строителем ФИО4 (л.д.70-72).

ФИО1 и адвокат Навроцкая О.И., представляющая его интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подержали свой иск, просили удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Адвокат Навроцкая О.И. пояснила, что заключение инженера-строителя ФИО4 положенное в основу встречного иска ФИО2 не может быть принято судом во внимание, т.к. учитывает кухню не принятую в эксплуатацию, т.е. не введенный в гражданский оборот объект недвижимости. В отличие от заключения ФИО4 судебная экспертиза ФИО3 учитывает только легализованные объекты недвижимости, проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и раздел произведен в соответствии с долями сособственников в домовладении. 

ФИО2 поддержала встречный иск, просила произвести раздел по её варианту, а не варианту брата. Пояснила также, что у неё нет денег на переоборудование дома по варианту брата.

Выслушав доводы сторон по делу, адвоката Навроцкую О.И., изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в силу ч. 3 ст. 252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение и земельный участок по 

<

адрес> числятся в общей долевой собственности за ФИО1 – 5/8 доли и сестрой истца ФИО2 – 3/8 доли, на основании свидетельства о регистрации права собственности. 

В настоящее время между сособственниками возникают споры о порядке пользования указанным домовладением, разрешить спор они добровольно не могут. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом не может быть принято во внимание заключение инженера-строителя ФИО4 положенное в основу встречного иска ФИО2 поскольку в нем учитывается стоимость и параметры кухни не принятой в эксплуатацию, т.е. не введенного в гражданский оборот объекта недвижимости. В отличие от заключения ФИО4 судебная экспертиза ФИО3 учитывает только легализованные объекты недвижимости, проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и раздел произведен в соответствии с долями сособственников в домовладении. 

По указанным выше основаниям в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд полагает отказать. 

Из проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что раздел домовладения 

<

адрес> в натуре между совладельцами представляется возможным. Экспертом предложено два технических варианта раздела спорного домовладения на две изолированные квартиры. 

Первый вариант с существенным отклонением от идеальных долей с существенными затратами на перепланировку; второй вариант раздела жилого дома лит. «Е,е,е1,е2» с перепланировкой на две изолированные части, в точном соответствии идеальным долям совладельцев.

При данном варианте жилой дом лит. «Е,е,е1,е3», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возможно разделить на две изолированные части, выделив ФИО1:

- часть жилого дома (помещение №), состоящую из: в лит. «Е» жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., комнаты № площадью 8,8 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., в лит. «е» № – ванная, площадью 3,7 кв.м., № – кухня, площадью 14,2 кв.м., коридоров – лит. «е1-е3» площадь которых в общую площадь жилого дома по данным БТИ не включена, а всего в помещении № общая площадь 46,1 кв.м., жилая площадь 24,4 кв.м.

ФИО2 выделить:

- часть жилого дома (помещение №), состоящую из: в лит. «Е» жилой комнаты № площадью 20,8 кв.м., № кухня площадью 6,9 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., коридора из комнаты №, а всего по помещению № общая площадь 27,7 кв.м., жилая площадь 20,8 кв.м.

При перепланировке жилого дома для использования двух отдельных жилых помещений совместно ФИО1 и ФИО2 выполнить работы: 

- общие для квартир № и № - закрыть дверной проем между помещениями №-№ в лит.«Е», установить глухую перегородку в помещении №, которая делит его на помещение № квартиры № площадью 6.9м2 размером в плане 2.35х2.39(м) и помещение № квартиры № площадью 3.8м2 размером в плане 2.35х1.62(м),

- в квартире № - один из оконных проемов в помещении № переоборудовать в дверной, здесь же возвести входной тамбур с внутренними размерами 1.2х1.4(м) с пристройкой - помещением ванной комнаты с внутренними размерами 1.5х1.2(м), где установить ванну; установить автономный электросчетчик; в помещении № оборудовать кухню-нишу, где установить отопительный котел, 4-х конфорочную газовую плиту, оконный проем переоборудовать в дверной для сообщения с помещением ванной комнаты, здесь же со стороны левой межи оборудовать оконный проем; оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; выполнить работы по внутренней отделке помещений №, № лит. «Е»; 

- в квартире № - оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, оборудовать дверной проем между помещениями № и № в лит. «Е», в помещениях №, №, № лит.«Е» выполнить работы по внутренней отделке.

Общая сумма затрат на переоборудование и перепланировку необходимых для раздела, согласно экспертизе составляет 156 292 руб., в том числе:

- общие работы для квартир № руб.;

- в квартире № – 134668 руб.; 

- в квартире № - 13928 руб.;

При условии, что ФИО1 выполняет работы общие для квартир № и № и работы в квартире №, всего на сумму – 21 624 руб., а ФИО2 -работы в квартире № всего на сумму – 134 668 руб.;

При этом экспертизой определена сумма возможной денежной компенсации, которую выплачивает собственник квартиры № (ФИО1) в пользу собственника квартиры № (ФИО2) – 76 059 руб.

Расчет: 7 696+13 928=21 624 97 683 - 21 624 = 76 059

134 668 – 58 609 = 76 059 руб. 

При этом, стоимость денежной компенсации за отклонение стоимости жилых помещений от стоимости частей домовладения, соответствующей идеальным долям, составляет: истец – ФИО1 выплачивает ответчику – ФИО2 - 76 059 руб.

В экспертом заключении указано, что проведение перепланировки и переоборудование производится в порядке, установленном органами местного самоуправления. Объем работ по переоборудованию жилого дома определен приблизительно и подлежит уточнению на основании соответствующей проектно-сметной документации.

Суд, проанализировав возможные варианты раздела спорного домовладения, с учетом долей, а также прав и интересов сторон, пришел к выводу о разделе спорного домовладения и земельного участка по варианту 2 (из 2-х описанных выше в заключении), поскольку он соответствует наиболее приближенно к идеальным долям в общей собственности сособственников указанного домовладения (соответствующим по размеру стоимости долей сособственников).

Кроме того, данный вариант (из приведенных выше), по сути, является единственно возможным, с точки зрения соответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил.

В связи с изложенным суд полагает, что указанный вариант (2 вариант в экспертом заключении) раздела спорного домовладения и порядка пользования земельным участком, для обслуживания и производства текущего и капитального ремонта находящихся на территории земельных участков жилых домов и строений, наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон и в дальнейшем позволит осуществлять сторонам автономную друг от друга деятельность по использованию домовладения, не нарушая при этом интересов сторон. 

При таких установленных судом обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о разделе домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о разделе домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений и их частей, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 76 059 руб., определенная экспертом в экспертном заключении (л.д.52). 

Раздел земельного участка спорного домовладения, исходя из заключения эксперта, на две изолированные части в точном соответствии идеальным долям, либо с отклонением от них, с учетом фактического расположения строений и сооружений, необходимых проходов между ними, без участков общего пользования - не возможен, в связи с чем, суд определяет порядок пользования земельным участком.

ФИО1 выделяется в пользование земельный участок №, площадью 393 кв.м, в границах:

по левой меже - 1.62м, 2.44м, 9.01м,

по тыльной меже - 7.68м, 3.67м, 6,09м, 4.95м, 10.55м,

по правой меже - 7.09м, 3.05м, 4.68м, 4.6м,

вдоль 

<

адрес>- 1.8м,

по границе с участком №: в сторону тыльной межи- 7.47м, в сторону левой межи - 4,76м, в сторону тыльной межи - 1,04м, и далее - 15.44м, в сторону 

<

адрес> - 6,94м, 

по границе с участком №,51м,

по границе с участком №: в сторону тыльной межи - 5.4м, в сторону левой межи – 1,0м, 5,18м, в сторону 

<

адрес>- 1.62м, в сторону левой межи- 3.15м; 

ФИО2 выделяется в пользование земельный участок №, площадью 232 кв.м, в том числе: участок № - площадью 66 м2, участок № - площадью 166 м2, в границах:

участок №:

вдоль 

<

адрес> - 8.55м,

по левой меже - 0.29м, 5.94м,

по границе с участком №.15м, 1.62м,5.19м, 1.0м, 5.4м,

по границе с участком №.01м, 2.42м, 

участок №:

вдоль 

<

адрес> - 16.24м,

по границе с участком №,21м, 1,0м, 0,86м, 2.4м,

по границе с участком № – 6,94м, 15,44м,1,04м, 4,76м, 7,47м;

в общем пользовании остается земельный участок №, площадью 16 кв.м. 

в границах:

вдоль 

<

адрес> - 6.71м,

по границе с участком №.42м, 1.01м,

по границе с участком №.51м,

по границе с участком №.4м, 0.86м, 1.0м, 2.21м, со всеми строениями и сооружениями, расположенными на них. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками – отказать. 

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит. «Е,е,е1,е3», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Разделить жилой дом лит. «Е,е,е1,е3», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на две изолированные части, согласно заключения строительного эксперта ФИО3 по второму варианту, выделив ФИО1:

- часть жилого дома (помещение №), состоящую из: в лит. «Е» жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., комнаты № площадью 8,8 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., в лит. «е» № – ванная, площадью 3,7 кв.м., № – кухня, площадью 14,2 кв.м., коридоров – лит. «е1-е3» площадь которых в общую площадь жилого дома по данным БТИ не включена, а всего в помещении № общая площадь 46,1 кв.м., жилая площадь 24,4 кв.м.

Выделить ФИО2:

- часть жилого дома (помещение №), состоящую из: в лит. «Е» жилой комнаты № площадью 20,8 кв.м., № кухня площадью 6,9 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., коридора из комнаты №, а всего по помещению № общая площадь 27,7 кв.м., жилая площадь 20,8 кв.м.

При перепланировке жилого дома для использования двух отдельных жилых помещений совместно ФИО1 и ФИО2 выполнить работы: 

- общие для квартир № и № - закрыть дверной проем между помещениями №-№ в лит.«Е», установить глухую перегородку в помещении №, которая делит его на помещение № квартиры № площадью 6.9м2 размером в плане 2.35х2.39(м) и помещение № квартиры № площадью 3.8м2 размером в плане 2.35х1.62(м),

- в квартире № - один из оконных проемов в помещении № переоборудовать в дверной, здесь же возвести входной тамбур с внутренними размерами 1.2х1.4(м) с пристройкой - помещением ванной комнаты с внутренними размерами 1.5х1.2(м), где установить ванну; установить автономный электросчетчик; в помещении № оборудовать кухню-нишу, где установить отопительный котел, 4-х конфорочную газовую плиту, оконный проем переоборудовать в дверной для сообщения с помещением ванной комнаты, здесь же со стороны левой межи оборудовать оконный проем; оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; выполнить работы по внутренней отделке помещений №, № лит. «Е»; 

- в квартире № - оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, оборудовать дверной проем между помещениями № и № в лит. «Е», в помещениях №, №, № лит.«Е» выполнить работы по внутренней отделке.

Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно заключения строительного эксперта ФИО3, выделив: 

ФИО1 земельный участок №, площадью 393 кв.м, в границах:

по левой меже - 1.62м, 2.44м, 9.01м,

по тыльной меже - 7.68м, 3.67м, 6,09м, 4.95м, 10.55м,

по правой меже - 7.09м, 3.05м, 4.68м, 4.6м,

вдоль 

<

адрес>- 1.8м,

по границе с участком №: в сторону тыльной межи- 7.47м, в сторону левой межи - 4,76м, в сторону тыльной межи - 1,04м, и далее - 15.44м, в сторону 

<

адрес> - 6,94м, 

по границе с участком №,51м,

по границе с участком №: в сторону тыльной межи - 5.4м, в сторону левой межи – 1,0м, 5,18м, в сторону 

<

адрес>- 1.62м, в сторону левой межи- 3.15м; 

ФИО2 земельный участок №, площадью 232 кв.м, в том числе: участок № - площадью 66 м2, участок № - площадью 166 м2, в границах:

участок №:

вдоль 

<

адрес> - 8.55м,

по левой меже - 0.29м, 5.94м,

по границе с участком №.15м, 1.62м,5.19м, 1.0м, 5.4м,

по границе с участком №.01м, 2.42м, 

участок №:

вдоль 

<

адрес> - 16.24м,

по границе с участком №,21м, 1,0м, 0,86м, 2.4м,

по границе с участком № – 6,94м, 15,44м,1,04м, 4,76м, 7,47м;

в общем пользовании оставить земельный участок №, площадью 16 кв.м. 

в границах:

вдоль 

<

адрес> - 6.71м,

по границе с участком №.42м, 1.01м,

по границе с участком №.51м,

по границе с участком №.4м, 0.86м, 1.0м, 2.21м, со всеми строениями и сооружениями, расположенными на них. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 29.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак