Дело № 1-606/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андриевского В.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ПАО «ММК» механиком, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>8, ранее судимого:

1) 

<

дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 

<

дата обезличена>) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 

<

дата обезличена> на 1 год 7 месяцев 18 дней;

2) 

<

дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывавшего наказание с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения. В ночь с 06 на 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске ФИО1, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был отстранен в 04 часа 00 минут 

<

дата обезличена> от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В 05 часов 04 минуты 

<

дата обезличена> было установлено, что ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеуказанном преступлении не признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ночь с 06 на 

<

дата обезличена> он употреблял спиртное сидя на месте водителя в автомобиле ВАЗ 21100 регистрационный знак X 

<

номер обезличен>. Указанным автомобилем он не управлял, данным автомобилем управляла С.И.П., на котором совместно с ним доехала от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен>, где в последующем оставила автомобиль с включенной нейтральной передачей и ручным тормозом. При этом в автомобиле оказался неисправен двигатель. Он пересел на место водителя и случайно выжал сцепление, отчего автомобиль откатился назад. Далее его задержали сотрудники ДПС, которые установили, что он находится в алкогольном опьянении, в соответствии с проведенным освидетельствованием (т. 2 л.д. 24-29, 41-48).

Виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном деянии находит подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Г.Н. следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В ночь с 06 на 

<

дата обезличена> он находился на ночном дежурстве совместно с инспектором В.Д.С. на патрульной автомашине 

<

номер обезличен>. Двигаясь по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, возле 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> заметили припаркованный автомобиль ВАЗ 21100, в котором двое мужчин распивали спиртные напитки. Они решили понаблюдать за данным автомобилем, встали таким образом, чтобы был виден автомобиль ВАЗ 21100. Прошло некоторое время, на автомобиле ВАЗ 21100 загорелись огни заднего хода и указанный автомобиль начал движение задним ходом. Они сразу же незамедлительно подъехали к автомобилю ВАЗ 21100. Одновременно с тем как они подъехали, автомобиль ВАЗ 21100 остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю. За рулем автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО1, на пассажирском сиденье находился ранее ему незнакомый мужчина. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что тот согласия. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Аналогичные показания суду дал свидетель В.Д.С.

Как следует из содержаний протоколов очных ставок с подозреваемым ФИО1, свидетели З.Г.Н. и В.Д.С., в ходе указанных следственных действий подтвердили, что именно ФИО1 в ночь с 06 на 

<

дата обезличена> управлял автомобилем (т. 1 л.д. 127-137).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц.А.И. следует, что в ночь с 06 на 

<

дата обезличена> он и его сын Ц.А.А. у 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> были приглашены в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем. В его присутствии сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО1, у которого при освидетельствовании было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,63 мг/л.

Аналогичные показания суду дал свидетель Ц.А.А.

Из показаний свидетеля К.А.В. в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ночь с 06 на 

<

дата обезличена> он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 сел за управление автомобилем ВАЗ 21100 регистрационный 

<

номер обезличен>, припаркованный в районе 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в который он также сел в качестве пассажира. ФИО1 тронулся с места парковки, проехав немного автомобиль остановился. К ним подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 вышел из автомобиля, забрав с собой ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 242-244, 245-246).

Как следует из содержаний протоколов очных ставок между свидетелями К.А.В. и З.Г.Н. , а также К.А.В. и В.Д.С., указанные лица подтвердили, что именно ФИО1 в ночь с 06 на 

<

дата обезличена> управлял автомобилем (т. 1 л.д. 138-143).

Из показаний свидетеля Л.А.В. в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он в апреле 2018 года помог забрать автомобиль ВАЗ 21100 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий С.И.П. с территории специализированной автостоянки расположенной по Челябинскому тракту 27. Двигатель указанного автомобиля был исправен (т. 1 л.д. 249-251).

Из показаний свидетеля С.И.П. в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ночь с 06 на 

<

дата обезличена> ФИО1 после употребления спиртных напитков попросил ее свозить в магазин. Находясь в автомобиле, припаркованном в районе 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, она поссорилась с ФИО1, вышла из автомобиля и направилась домой. В автомобиле остались ФИО1 и ФИО2. Когда вернулась обратно, автомобиль стоял на том же месте, где она его оставила, рядом находился экипаж ДПС (т. 1 л.д. 218-228).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

номер обезличен>, из которого следует, что в 04 часа 00 минут 

<

дата обезличена> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21100 регистрационный знак 

<

номер обезличен> 174 (т. 1 л.д. 50).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого видно, что было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с использованием прибора «ФИО3 СД400». В ходе освидетельствования, в 05 часов 04 минуты 

<

дата обезличена> установлено, что у ФИО1 обнаружены вещества, вызывающих алкогольное опьянение в концентрации 0,63 мг/л (т. 1 л.д. 51).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждено, что рукописные записи в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1 от 

<

дата обезличена> выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 104-110).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 178-183).

Стороной защиты в судебном заседании суду были представлены показания свидетеля Ш.Е.Г., допрошенной в ходе дознания. Из ее показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает заведующей отделением ГБУЗ ОПНБ 

<

номер обезличен>. В 2004 году К.А.В. был направлен в ОПНБ 

<

номер обезличен> для прохождения обследования. В результате обследования К.А.В. был выставлен диагноз – эмоциональное неустойчивое расстройство личности. В 2008 году К.А.В. проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам которой тот мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С 2004 года К.А.В. на лечении в ОПНБ 

<

номер обезличен> не находился (т. 2 л.д. 14-16).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего факт совершения преступления, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит позицию подсудимого защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится избежать уголовной ответственности. 

Ничем объективно не подтверждены доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял. Его доводы объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобиля в ночь с 06 на 

<

дата обезличена> непосредственно перед тем, как он был задержан сотрудниками ДПС. Его доводы объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которые подтверждают факт управления подсудимым автомобилем, в том числе показаниями свидетелей З.Г.Н. , В.Д.С. и К.А.В., прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, которое управляло автомобилем.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями З.Г.Н. , В.Д.С. и К.А.В. сведений. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о наличии у З.Г.Н. , В.Д.С. и К.А.В. оснований для оговора подсудимого, при даче изобличающих ФИО1 показаний в совершении преступления, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения Ц.А.И. , Ц.А.А. и Л.А.В., показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется. Их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, а поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе разбирательства письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, а потому признаются достоверными, равно как и относимыми.

Оценивая показания свидетеля С.И.П., данные ею в ходе дознания о том, что после ее возвращения к автомобилю, автомобиль стоял на том же месте, где она его оставила, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, так как ее показания противоречат установленным по делу обстоятельствам преступления. Они опровергнуты совокупностью всех доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того С.И.П. на период инкриминируемого деяния состояла в фактически брачных отношениях с подсудимым, то есть является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для подсудимого и пытается, таким образом, помочь тому избежать уголовной ответственности.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Ш.Е.Г. о том, что свидетель К.А.В. в 2004 году проходил обследование в ОПНБ 

<

номер обезличен> и тому был выставлен диагноз – эмоциональное неустойчивое расстройство личности, в связи с чем, к показаниям К.А.В. следует отнестись критически, суд находит неубедительными. Материалы дела не содержат и судом не установлено, что К.А.В. страдает каким-либо психическим расстройством, которое не позволило ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Судом не принимаются во внимание протоколы следственного эксперимента со свидетелями С.И.П. и М.Е.В., а также с подозреваемым ФИО1, при проведении которых использовался автомобиль ВАЗ 21100, поскольку они были проведены спустя более одного года после совершения преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что в ночь с 06 на 

<

дата обезличена> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21100 в районе 

<

адрес обезличен> А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден в судебном заседании последовательными показаниями свидетелей З.Г.Н. , В.Д.С. и К.А.В., данных о заинтересованности которых судом не установлено. При этом у ФИО1 были явные признаки опьянения, что также подтвердили в судебном заседании названные свидетели и не оспаривал сам ФИО1

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего был освидетельствован, в результате чего было установлено его опьянение.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот трудоустроен, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели ее перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора от 

<

дата обезличена>, по которому им отбыто наказание, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> определить осужденному ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО1, срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись/

Копия верна. 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11 января 2020 года. 

Судья: