№у-89/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Кировского областного суда

г. Киров 09 октября 2019 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Норвинда Д.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 мая 2018 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2018 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО7) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО8) к 10 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств по адресу: 

<

адрес>) к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 марта 2018 года с зачетом в указанный срок времени задержания ФИО1 и содержания под стражей в период с 24 января 2017 года по 28 февраля 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенный организованной группой в крупном размере, за два незаконных сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенный организованной группой в крупном размере,.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 30.11.2016 был включен в состав организованной группы по незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в качестве «закладчика». При его соучастии в период с 09.12.2016 г. по 16.12.2016 г. указанной организованной группой был осуществлен сбыт смеси, содержащей наркотические средства: 

<

данные изъяты> не менее 1,94 грамма ФИО7; 

В период с 02.01.2017 г. до 19.01.2017 г. смеси, содержащей наркотическое средство 

<

данные изъяты> не менее 0,40 грамма ФИО8;

В период с 19.01.2017 г. до 21.01.2017 г. смеси, содержащей наркотическое средство 

<

данные изъяты> не менее 0,32 грамма путем размещения «закладки» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 в период с 21.01.2017 г. до 22.01.2017 г., в составе указанной организованной группы, покушался на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство производное 

<

данные изъяты> в крупном размере не менее 3,69 грамма. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при попытке разместить в тайниках-закладках на территории 

<

адрес> указанное наркотическое средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 мая 2018 года приговор был оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по четырем составам преступлений, в то время, как он настаивает на том, что сбытом наркотических средств он собирался заниматься только 2-3 месяца до погашения кредита, задания на сбыт наркотических средств он получал один раз и все его дальнейшие действия были совершены в пределах этого задания, а следовательно должны квалифицироваться, как единое продолжаемое преступление. ФИО1 полагает, что в приговоре не приведено неопровержимых доказательств возникновения у него отдельного умысла на каждое из преступлений. По мнению осужденного при назначении наказания у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он ранее не судим, сам написал явку с повинной, заявил о желании сотрудничать со следствием, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Как личность он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживал с семьей, имел постоянное место работы. На основании изложенного ФИО1 просит изменить приговор, все его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. 

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы осужденного ФИО1 и адвоката Зяблецевой Н.И. в поддержку кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все его действия подлежали квалификации как покушение на единое преступление несостоятельны, поскольку каждый из приобретателей, получая через закладку наркотическое средство, действовал самостоятельно, а при оборудовании закладок из показаний осужденного не следует, что они предназначались для одного потребителя. Следовательно, обстоятельства незаконного сбыта различны и образуют отдельные преступления.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1 30.11.2016 г. был включен в состав организованной группы по незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в качестве «закладчика» для совершения незаконных сбытов различных наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>. 

При его соучастии в период с 09.12.2016 г. по 16.12.2016 г. указанной организованной группой был осуществлен сбыт смеси, содержащей наркотические средства: 

<

данные изъяты> не менее 1,94 грамма ФИО7; 

В период с 02.01.2017 г. до 19.01.2017 г. был совершен сбыт смеси, содержащей наркотическое средство 

<

данные изъяты> в размере не менее 0,40 грамма ФИО8;

В период с 19.01.2017 г. до 21.01.2017 г. им была сделана закладка с целью сбыта смеси, содержащей наркотическое средство 

<

данные изъяты> в размере не менее 0,32 грамма путем размещения «закладки» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 в период с 21.01.2017 г. до 22.01.2017 г., в составе указанной организованной группы, покушался на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство производное 

<

данные изъяты> в крупном размере не менее 3,69 грамма. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при попытке разместить в тайниках-закладках на территории 

<

адрес> указанное наркотическое средство.

После задержания ФИО1 сотрудники полиции 25.01.2017 г. провели изъятия наркотических средств из тайника, организованного им в период с 19 по 21 января 2017 года по адресу: 

<

адрес>.

Действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств в период с 19 по 21 января 2017 года, суд первой инстанции квалифицировал по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», совершенный организованной группой, в значительном размере, мотивируя это тем, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 довел до конца.

С выводами суда первой инстанции по юридической оценке действий ФИО1, совершенных 19-21.01.2017 г. согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которые в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для суда, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на реализацию другому лицу (приобретателю). 

При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, выполнил 19-21 января 2017 года действия, направленные на сбыт наркотических средств, поместив их в организованный им тайник, о местонахождении которого передал оператору преступной группы для передачи сведений о тайнике приобретателям наркотических средств с целью получения от них оплаты. Однако в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2017 г. из тайника, организованного 21.01.2017 г., наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. 

В то же время доказательств о том, что «оператор» преступной группы согласно имевшейся с осужденным договоренности подыскал приобретателя на данные наркотические средства, сообщил им сведения о местонахождении организованного Янковским тайника, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО1 выполнил отведенную ему роль в преступной группе, разместил 21 января 2017 года наркотические средства в тайнике, сообщив о его местонахождении, однако информация о нахождении организованного им тайника – закладки не была доведена до приобретателей наркотических средств по независящим от осужденного обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО1 информации о расположении тайника с наркотическими средствами не может свидетельствовать о том, что сбыт окончен, поскольку соисполнитель преступления, каковым является «оператор» преступной группы, не являлся приобретателем указанных наркотических средств.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, что не могло не повлиять на применение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 по преступлению от 19-21 января 2017 года, а также на наказание, назначенного, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия ФИО1 по преступлению от 19-21.01.2017 г. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 наказание за данное преступление подлежит назначению с учетом положений ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. С учетом вышеназванных положений уголовного закона за совершенное Янковским преступление максимально и минимально возможным наказанием является 10 лет лишения свободы. Поскольку в качестве иных смягчающих обстоятельств учтены признание вины, наличие малолетнего ребенка, что влечет назначение наказания в виде лишения свободы менее вышеуказанного срока, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ по оконченным составам преступлений являются обоснованными, равно как и о возможности не назначения дополнительных видов наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30. и, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Егоров