Дело № 2-1554/2019

УИД 34RS0003-01-2019-001953-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2012 года на основании заявления ФИО1 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства (с лимитом задолженности) в сумме 100 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 44,90 % годовых. При подписании анкеты-заявления на активацию карты (кредитный договор), должник подтвердил, что получил Заявку, информацию о расходах по кредиту, Тарифы Банка и Тарифный план, а также, что ознакомлен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью заключенного Кредитного договора. Договор заключается путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении - анкете и моментом заключения договора считается момент активации карты. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 128 063 рубля 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 96 528 рублей 34 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 819 рублей 09 копеек; комиссии – 1 716 рублей 35 копеек, штрафы – 8 000 рублей. За период с 12 мая 2015 года по 24 июля 2019 года ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 7 923 рубля 33 копейки. Таким образом, остаток задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору №2134379282 от 06 ноября 2012 года составляет 120 140 рублей 45 копеек (128 063 рубля 78 копеек – 7 923 рубля 33 копейки = 120 140 рублей 45 копеек). На основании договора уступки требования № от 12 мая 2015 года банк ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» передал ООО «АФК» права требования к ФИО1 по кредитному договору №2134379282 от 06 ноября 2012 года. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 120 140 рублей 45 копеек. 

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «АФК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Согласно ранее представленных пояснений, против удовлетворения исковых требований ООО «АФК», не возражал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафу до 800 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2012 года ФИО1 в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» было подано заявление на получение кредитной карты.

Одновременно с подачей заявления ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о расходах по кредиту, тарифами Банка и Тарифным планом, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявки на открытие и ведение текущего счета. Данная заявка является составной частью кредитного договора №. 

Также, ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте.

Согласно условиям договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно, заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного банком лимита овердрафта.

На имя ФИО1 в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» была выдана кредитная карта, с лимитом кредита 100 000 рублей, ставка по кредиту составляет 44,9 % годовых с открытием счета для внесения платежей №.

Держатель принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Задолженность по кредитному договору в форме овердрафта – это сумма денежных средств, которая включает сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойки (штрафов и пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом Кредита в форме овердрафта (раздел II Условий договора).

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производил не в полном объеме.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга ответчика по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года по состоянию на 12 мая 2015 года составляет 128 063 рубля 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 96 528 рублей 34 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 819 рублей 09 копеек; комиссии – 1 716 рублей 35 копеек, штрафы – 8 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду стороной истца расчетом, обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Однако, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 8 000 рублей за несвоевременную оплату долга, суд усматривает явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций с 8 000 рублей до 800 рублей.

Размер штрафных санкций в указанной сумме, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что за период с 12 мая 2015 года по 24 июля 2019 года ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 7 923 рубля 33 копейки. Таким образом, остаток задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года составляет 112 940 рублей 45 копеек (120 863 рубля 78 копеек – 7 923 рубля 33 копейки = 112 940 рублей 45 копеек).

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки требования № от 12 мая 2015 года банк ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» передал ООО «АФК» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ООО «АФК» возникло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2134379282 от 06 ноября 2012 года, заключенному с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №2134379282 от 06 ноября 2012 года, стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от 06 ноября 2012 года, заключенного с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и наличия по данному договору задолженности в указанных объемах, то исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 112 940 рублей 45 копеек, отказав в остальной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» при обращении к мировому судье судебного участка № 89 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 1 880 рублей 64 копейки по платежному поручению № от 13 января 2017 года. Определением мирового судьи от 14 июня 2019 года судебный приказ от 27 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, отменен. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 722 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13015 от 29 июля 2019 года.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 603 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 112 940 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля. 

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.