судья р/с Поливанов Д.А. дело № 44у-1063/18 

УСК Гуз А.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 28 ноября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рехан С.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 на постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд 

<

адрес> поступило апелляционное представление прокурора 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении срока для внесения апелляционного представления.

Постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> считает судебные постановления необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что копия приговора в отношении ФИО1 государственным обвинителем получена в нарушении требований ст. 312 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того обращает внимание на то, что довод суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении срока обжалования приговора в связи с обращением прокурора с ходатайством спустя 2 месяца после получения копии приговора не основан на требованиях закона, поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе указанные сроки не установлены. 

Полагает, что неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, привело к постановлению незаконного приговора, что являлось достаточным основанием для внесения апелляционного представления. 

Просит судебные постановления отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иному судье.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вручена государственному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд фактически лишил государственного обвинителя права на апелляционное обжалование судебного решения в установленный законом 10-дневный срок.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования судебного решения в связи с обращением стороны обвинения с соответствующим ходатайством по истечении 2 месяцев после получения копии приговора не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Президиум считает, что в ходатайстве прокурора 

<

адрес> о восстановлении процессуального срока приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного решения в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок.

Судом апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено не было.

При данных обстоятельствах, президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, в ином составе. 

Председательствующий ФИО3