Дело №2а-654/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ответчика 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, до 12 630 рублей 52 копеек.

В обоснование требования указал, что на основании судебного приказа от 

<

дата скрыта> о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, было возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В силу своего тяжелого материального положения, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, ФИО1 в установленный срок не исполнил требование судебного приказа. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 

<

дата скрыта> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы исполнительного документа, что составила 16 840 рублей 69 копеек. Не оспаривая действия судебного пристава и сумму исполнительского сбора, ФИО1 просит уменьшить его размер на одну четверть, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленного требования, пояснила, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы и потому не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 

<

дата скрыта>, в отношении должника ФИО3, погашение долга производилась частями в течение 2017-2018 года. Оплата производилась с банковской карты супруги должника через платежную систему Сбербанка он-лайн. Судебный пристав-исполнитель производил арест банковских счетов самого ФИО1, но движения денежных средств по ним не было. Арест имущества должника не производился.

Судом в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ярославской области, представитель которого в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения по заявленному требованию.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, на общую сумму 240 581 рубль 27 копеек (л.д. 23). На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП (л.д. 21). В соответствии с указанным постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Согласно личной подписи ФИО1, постановление получено им 

<

дата скрыта>. Данное исполнительное производство окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 

<

дата скрыта> года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 18). 

<

дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 

<

номер скрыт> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16 840 рублей 69 копеек (л.д. 19). На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП от 

<

дата скрыта> (л.д. 16).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта> следует, что исполнение требования судебного приказа от 

<

дата скрыта> производилось в период с мая 2017 года по март 2018 года путем перечисления денежных средств частями. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что денежные переводы осуществлялись с банковского счета супруги должника ФИО1, а не с его счета. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что со стороны ФИО3 были предприняты все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения требований судебного приказа от 

<

дата скрыта>. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, доказательств этому ФИО3 в суд не представил. Наличие трех несовершеннолетних детей у должника само по себе не свидетельствует о том, что он (должник) находится в крайне стесненных финансовых обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО3 При этом, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие, он заявляет о разъездном характере своей работы. То есть работа, а, следовательно, и источник дохода имеется. Не подтверждается материалами дела и нахождение супруги ФИО3 в декретном отпуске в период исполнения требований судебного приказа от 

<

дата скрыта>. Более того, уплата задолженности производилась с её банковской карты. В нарушение требований процессуального законодательства, не представил ФИО3 и доказательства тому, что в его собственности отсутствует какое-либо ликвидное имущество, за счет которого возможно было исполнить обязанность по уплате денежных средств. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО3 и для уменьшения размера исполнительского сбора, установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта>, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства тому, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по исполнению судебного приказа от 

<

дата скрыта> в установленный срок, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 г.