Дело № 22-189/2024

Судья Цыкина Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023 года ФИО1 осуждён Свободненским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 14 ноября 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст.264.1, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 141506 рублей 24 копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, со штрафом в размере 141506 рублей 24 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому постановлено следовать за счёт государства самостоятельно. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2023 года. 

18 января 2024 года старший инспектор 

<

...> А., в рамках предоставленных ему полномочий, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осуждённого от отбывания наказания.

9 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено, неотбытые принудительные работы заменены ФИО1 на 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением, просит назначить принудительные работы. При этом указывает, что сам прибыл в МОМВД 

<

...> после телефонного звонка. Сотруднику ФСИН пояснял, что не смог явиться в колонию из-за 

<

...>, и тот обещал предупредить об этом 

<

...>. Ситуацию с матерью просит признать смягчающим обстоятельством. Суд не дал ему возможности представить документы, подтверждающие 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

...> Ч. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется ему лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

28 декабря 2023 года осуждённый ФИО1 лично получил предписание о самостоятельном следовании в УФИЦ при 

<

...> не позднее 10 января 2024 года, а также был предупреждён о последствиях его неисполнения (л.д. 3, 30). При этом после разъяснения ему правил оплаты проезда, осуждённый от приобретения билета сотрудником УИИ отказался, пояснив, что имеет возможность самостоятельно приобрести билет на поезд и прибыть в УФСИН 

<

...> (л.д. 31).

Однако в установленный предписанием срок, осуждённый к месту отбывания принудительных работ не прибыл, тем самым уклонился от отбывания наказания, в связи с чем 12 января 2024 года был объявлен в розыск, в тот же день доставлен в МО МВД России «

<

...>» и там задержан (л.д. 35-38). 

13 января 2024 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области ФИО1 заключён под стражу на 30 суток, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы (л.д. 38-42).

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы суд проверил и обоснованно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 60.17 УИК РФ, для признания ФИО1 уклонившимся от отбывания данного вида наказания.

Доводы осуждённого об уважительных причинах неявки в исправительный центр являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им как несостоятельные, поскольку каких-либо оправдательных документов, в том числе подтверждающих ухудшение состояния его матери, ФИО1 суду не представил. 

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется, ему эти документы также осуждённым не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что суд не дал ему возможности предоставить документы, подтверждающие ухудшение состояния матери, надуманны. Протокол судебного заседания, замечания на который не подавались, не содержит ходатайств осуждённого об истребовании каких-либо документов.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы определён правильно.

Доводы защитника Болотовой Т.С. в суде второй инстанции о том, что замена принудительных работ является незаконной, поскольку ФИО1 не приобрели билет для самостоятельного следования в колонию-поседение за счёт государства, и не вручили ему предписание в той форме, которая предусмотрена приложением № 1 к Приказу № 220 от 24 сентября 2020 года, являются несостоятельными. 

Предписание о следовании в УФИЦ, где отражены все необходимые для его исполнения обстоятельства, осуждённому вручено лично, с одновременным разъяснением правил оплаты проезда до места отбывания наказания за счёт государства. Установленный срок, в течение которого ФИО1 должен был прибыть в исправительный центр, являлся достаточным для проезда с учётом его места жительства и расположения места отбывания наказания. 

Согласно п. 10 Приказа от 20 сентября 2023 ода № 288 «Об утверждении порядка направления осуждённых к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» необходимые для прибытия в исправительный центр проездные документы или денежные средства на время проезда, продукты питания или денежные средства для приобретения продуктов питания на время следования в исправительный центр выдаются осуждённому при его отказе от приобретения проездных документов за счёт личных денежных средств в день получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ. ФИО1 от покупки ему билета отказался, сделав соответствующую запись в предписании, указал, что приобретёт его самостоятельно. 

Тем самым процедурные требования, связанные с направлением ФИО1 в колонию-поселение были соблюдены, а осуждённый уклонился от исполнения предписания, проигнорировав его. 

Каких-либо нарушений уголовно, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина