копия

№ 2-6253/2019

24RS0048-01-2019-002087-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2019 года

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве зданий от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 

<

адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 161 872 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 161 872 руб., неустойку в размере 48 561,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 19 321,20 руб., неустойку в размере 19 321,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО3 исковые требования о взыскании неустойки и штрафа полагала необоснованными и несоразмерными, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агат» и ООО «РБК», по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РБК» и ФИО1, к ФИО1 перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания 

<

адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № площадью 46,53 кв.м. 

Оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена, что сторонами не оспаривается. 

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Оцещик» №, в 

<

адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 161 872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 161 872 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭВРИ».

Из заключения эксперта, изготовленного ООО «ЭВРИ», следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> при производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, также часть недостатков являются скрытыми, и их невозможно было обнаружить при приемке квартиры, это отклонение поверхностей пола, стен, потолков от горизонтали и вертикали, неровности поверхностей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 19 321,20 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Оценщик», заключение эксперта ООО «ЭВРИ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «ЭВРИ». 

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ЭВРИ» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данных экспертом заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, наиболее полно отражают размер причиненных истцу убытков.

Тогда как заключение ООО «Оценщик» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны истца во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 19 321,20 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 525,03 руб. (19 321,20 руб. х 3% х 151 дн.).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может превышать стоимости услуги, т.е. 19 321,20 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 2 000 рублей

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 810,60 руб. (19 321,20 руб. + 2 000 руб. + 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Агентство юридических решений» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг, а именно: составление претензии, искового заявления, представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей (п.3.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила ООО «Агентсво юридических решений» сумму в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, объем оказанных представителями истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «ЭВРИ» ООО «Красноярск-Сити» оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Красноярск-Сити».

С учетом того, что требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «ЭВРИ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 139 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО4 ФИО9 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 19 321 рубль 20 копеек, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 2 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 11 000 рублей, а всего 46 621 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 139 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. 

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова