Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н.

с участием: прокурора Бызова А.В.

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дощицина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егоровой С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.3221 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего - до 04 месяцев, то есть до 02 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому продлен до 03 ноября 2025 года, обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

03 июля 2025 года ФИО1 задержан как лицо, находящееся в федеральном розыске, в отношении которого постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации. 

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.3221 УК Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, всего - до 04 месяцев, то есть до 02 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Егорова С.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества: подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог в размере 

<

данные изъяты> рублей, домашний арест по месту его проживания в квартире, находящейся в его собственности в 

<

адрес>, либо запрет определенных действий. Как полагает защитник, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления не подтверждается материалами дела. Следователем не приведено данных о том, что ФИО1 знал о нахождении его в розыске. Суд обосновал свое решение данными, не содержащимися в материалах дела. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает со своей семьей на территории 

<

адрес> в собственной квартире, имеет 6 несовершеннолетних детей, постоянное место работы и источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. С 2023 года неоднократно пересекал границу Российской Федерации, о нахождении его в розыске не знал, скрыться не пытался, в здание суда, где был задержан, явился добровольно с целью выяснения обстоятельств избрания ему меры пресечения. Свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства он не угрожал, воздействия на них не оказывал. В настоящее время свидетели допрошены, необходимые предметы изъяты, таким образом, воспрепятствовать производству по делу обвиняемый возможности не имеет. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса. 

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Имеющиеся у органов предварительного расследования материалы, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (в том числе показания второго привлекаемого к уголовной ответственности лица - ФИО7), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок его задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен. 

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, сведения о личности обвиняемого, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, в последующем по сообщенным им следователю данным, в том числе адресу проживания, сотрудниками правоохранительных органов обнаружен не был, неоднократно более чем на месяц покидал территорию Российской Федерации, находился в 

<

адрес>, где имеет родственников, в связи с чем уголовное дело приостанавливалось, и ФИО1 объявлялся в розыск, в достаточной мере свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные защитником суду апелляционной инстанции данные о пересечении ФИО1 границы Российской Федерации, о наличии у него незначительного для 

<

адрес> дохода в 2024 и 2025 годах и характеристика от ИП ФИО8 на ФИО1 как рабочего по благоустройству, при тех обстоятельствах, что суду первой инстанции ФИО1 пояснял, что он работает у ИП 

<

данные изъяты> а при заключении его под стражу - что он сам является индивидуальным предпринимателем, указанного выше вывода суда не опровергают. 

Таким образом, судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фактически не изменились и не отпали.

Суд располагал данными о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на ее территории, отсутствии у него судимости и наличии несовершеннолетних детей, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

С учетом всей совокупности представленных сторонами данных и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на доводы о том, что ему не было известно об объявлении его в розыск, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: