РЕШЕНИЕ

№

11 января 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2 за № ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения, штраф составляет 750 рублей).

Не согласный с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь за рулем принадлежащей ему автомашины марки Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, он следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> по требованию инспектора ДПС ГИБДД он остановил свою автомашину. Инспектор ДПС ГИБДД потребовал предъявить документы на автомашину и следовать за ним к автомашине службы ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД передал документы на его автомашину другому инспектору ДПС ГИБДД, который представился как лейтенант полиции ФИО2 и заявил, что он ранее около 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения, выразившегося в совершении разворота в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1. При этом, инспектор ФИО2, не принимая к сведению его заявление о невиновности, составил в отношении него протокол №

<

адрес> об административном правонарушении о невыполнении водителем требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и сам же немедленно, постановил в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении за № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным, по основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за указанное нарушение ПДД РФ, он заявил о своем несогласии с утверждением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2, о нарушении правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении требования, предписанного дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо». В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> № и местом рассмотрения административного правонарушения в протоколе также указан тот же адрес. Однако, фактически составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, происходило по адресу 

<

адрес> №. который находится на значительном удалении от предполагаемого места совершения правонарушения, и по истечении 15 минут с момента предполагаемого совершения административного правонарушения, что подтверждается сведениями из протокола об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство является нарушением процессуальных норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, поскольку не соответствует обязательным требованиям административного законодательства РФ.

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Уважительность причин своей не явки, суду не сообщил. Письмо-уведомление, направленное в его адрес, не было им получено и письмо было возвращено в суд с пометкой, что является надлежащим извещением, согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. №), что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случае надлежащего извещения лица.

Представитель ДПС ГИБДД в 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание также не явился, по не известным суду причинам.

Исследовав материал жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в прямом направлении. Действие знака 4.1.1 "Движение прямо" распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1 "Движение прямо", установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка, при этом данный знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 15 часов 02 минут, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, совершил разворот в нарушение требований предписанных дорожным знаком 4.1.1. (движение прямо) проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 указывает, что в нарушение норм КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2 одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, сам же рассмотрел дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. При этом на месте рассмотрения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2 в отношении меня дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, находилось еще трое инспекторов ДПС ГИБДД, кому-нибудь из которых можно было передать в отношении него дело об административном правонарушении для проверки дела и его рассмотрения. 

Сотрудник ДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. 

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание, изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 4.1.1. Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в графе разъяснения прав, написания объяснений.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч.2 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов 

Отпечатано в совещательной комнате.