Дело №12-169/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

27 октября 2017 года 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В. 

при секретаре Васильевой Л.В.

с участием представителя МУП «Спектр» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Спектр» ФИО1 на постановление № 200-145/2017 начальника отдела № 2 административно-технического надзора Ярославской области И. от 25 августа 2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 200-145/2017 начальника отдела № 2 административно-технического надзора Ярославской области И. от 25 августа 2017г. МУП «Спектр» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12. 2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

Представитель МУП «Спектр» ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе представитель МУП «Спектр» ссылается на нарушение прав и законных интересов МУП «Спектр», поскольку не установлено, что место раскопа относится к земельному участку дома 

<

данные изъяты> по ул. Октябрьская, а ч. 2 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12. 2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» указывает на содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, при чем лицами, ответственными за их содержание.

Кроме того, МУП «Спектр» не является лицом, ответственным за содержание земельного участка дома, находящегося по указанному адресу.

В то же время, МУП «Спектр» назначено административное наказание по ч. 2 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12. 2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», а уведомлении о времени и месте составления протокола значится часть 1 той же статьи. 

Между тем, автор жалобы отмечает незаконность осуждения Учреждения по ч. 2 25.2 Закона Ярославской области от 03.12. 2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», предполагающей совершение деяния в течение 1 года лицом, которое уже подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 той же статьи, поскольку МУП «Спектр» по ч. 1 ст. 25.2 этого Закона не привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МУП «Спектр» ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней и дополнил, что прекратить производство по делу следует за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ст. 25. 2 относится к зданиям, за исключением жилых домов, а д

<

данные изъяты> по ул. Октиябрьская является жилым.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела суд пришел к следующим выводам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Признавая МУП «Спектр» виновным должностное лицо административного органа его действия квалифицировало по ч. 2 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12. 2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» ( л.д. 16-19).

К такому выводу то же должностное лицо пришло в виду установления следующих обстоятельств: 21 августа 2017г. в 14 час. 42 мин. при производстве осмотра территории по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> выявлено нарушение п.п. 8,9 ст. 33 Правил благоустройства территории города Переславля-Залесского, утв. Решением городской Думы № 15 от 29.02. 2012г., а именно не восстановлено асфальтобетонное покрытие на месте раскопа, восстановление покрытия не проведено сразу после окончания работ, существующее покрытие не обеспечивает беспрепятственный проезд автотранспорта. Вскрышные работы производило МУП «Спектр», расположенный по адресу: 

<

...>, директором которого является К. ( л.д. 16-19)

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях", нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением жилых домов) и сооружений лицами, ответственными за их содержание, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 25. 2 того же Закона, предусмотрена административная ответственность за то же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 33 Правил благоустройства территории города Переславля-Залесского, утв. Решением городской Думы № 15 от 29.02. 2012г., организация, производящая вскрышные работы, обязана восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопа качественно и на всю ширину проезжей части или тротуара в месте раскопа. При пересечении улицы траншеями асфальтобетонное покрытие на проезжей части восстанавливается картами - не менее пяти метров в каждую сторону от траншеи, а на тротуаре - не менее трех метров, обеспечив при этом высоту бортового камня на дороге не менее 15 сантиметров, а тротуарного - на уровне асфальта.

Пунктом 9 ст. 33 тех же Правил установлено, что восстановление асфальтобетонного покрытия производится сразу же после окончания работ и засыпки траншей, если глубина раскопок не превышает одного метра. В случаях более глубоких раскопок или производства работ в зимнее время года после засыпки траншей вместо асфальтобетонного покрытия устраивается временное покрытие из дорожных плит или штучных материалов (покрытый битумом кирпич, булыжник и т.п.) для беспрепятственного проезда автотранспорта и прохода пешеходов, постоянное же покрытие устраивается в установленные разрешением сроки. Ответственность за восстановление асфальтобетонного покрытия лежит на организациях и физических лицах, производящих земельные работы на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

В соответствии со ст. 26. 1КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ значится, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющихся в деле доказательств, среди которых акт осмотра № 200-145/2017 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении невозможно сделать вывод о достоверности сведений граждан, указанных в обращении жителей д. 

<

данные изъяты> по ул. Октябрьская, что правонарушение совершено именно МУП «Спектр», а так же о повторном в течении года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.2 того же Закона Ярославской области, в связи с чем выводы должностного лица административного органа о доказанности вины МУП «Спектр» в совершении административного правонарушения необоснованны.

Кроме того, из диспозиции ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" следует, что состав указанного административного правонарушения отсутствует при нарушении требований законодательства Ярославской области к земельным участкам жилых домов.

Поскольку д

<

данные изъяты> по ул. Октябрьская г. Переславля-Залесского, исходя из обращения жильцов, является жилым, а иных данных в материалах дела не имеется, то выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях МУП «Спектр» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" является необоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд так же отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, аналогичные сведения должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вынося постановление об административном правонарушении в отношении МУП «Спектр» должностное лицо административного органа не учло, что протоколом об административном правонарушении действия МУП «Спектр» квалифицированы по ч. 2 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях", которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУП «Спектр» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 200-145/2017 начальника отдела № 2 административно-технического надзора Ярославской области И. от 25 августа 2017г. по делу в отношении МУП «Спектр» - отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Яшин