Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3277-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Шарифова А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бобровского В.В. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года в виде 1 года 1 месяца 2 дней исправительных работ на 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2024 года.

Принято решение о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – отказать. В обоснование указывает, что достаточных оснований для замены осужденному наказания судом не приведено, при этом не обоснована невозможность применения к нему альтернативного вида наказания – принудительных работ. Ссылается на показания осужденного, согласно которым он намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, отдельные нарушения допускал по уважительным причинам, имеет на иждивении двоих детей, оказывает помощь матери по хозяйству, занимается общественно полезным трудом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку он лишен возможности оказывать помощь своим детям и матери. 

В возражениях начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не известно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 19 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года осужденному разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, он предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания, о чем свидетельствует подписка и памятка.

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка и условий отбывания наказания, осужденный 22 мая 2023 года, 30 мая 2023 года и 6 июня 2023 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, в связи с чем 26 мая 2023 года, 1 и 9 июня 2023 года ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 1 июня 2023 года заместителем начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено постановление об установлении для осужденного ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

9 июня 2023 года ФИО1 приступил к отбыванию исправительных работ в АО «***», однако в период с 20 по 23 июня 2023 года, а также с 29 июня по 3 июля 2023 года допустил прогулы, в связи с чем был уволен. 27 июня 2023 года и 7 июля 2023 года за указанные прогулы, а также неявку 4 июля 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 

11 июля 2023 года осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «Торговый дом «***», однако 19 и 24 июля 2023 года допустил прогулы, в связи с чем 21 и 27 июля 2023 года ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11 и 28 августа 2023 года осужденный не явился по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, 23 октября 2023 года объявлен в розыск, 8 апреля 2024 года задержан сотрудниками полиции. 

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, указал, что в настоящее время намерен отбывать наказание в виде исправительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения неоднократных предупреждений осужденный повторно допускал нарушение порядка отбывания наказания, а также скрылся с места жительства. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы. 

Желание осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ и наличие у него на иждивении детей и матери, нуждающейся в помощи, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку не опровергают допущенные осужденным нарушения.

Меры, предпринятые контролирующим органом, являлись законными и достаточными. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент вынесения постановления. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности ФИО1 и его поведении в целом, характере и длительности уклонения от отбывания исправительных работ, основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным назначенного по приговору суда вида наказания, а также применении принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бобровского В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.