Дело № 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

...> автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №*** рус, принадлежащему истцу причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде металлической трубы.

Земельный участок, на котором расположено указанное препятствие, принадлежит муниципальному образованию «город Орел». Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179472.05 рублей. 

На основании изложенного просил суд взыскать с администрации г. Орла в счет причиненного материального ущерба 179472 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба 125000 рублей, в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика г. Орла ФИО3 не признала исковые требования. Представила письменные возражения в которых указала, что участок, на котором произошло ДТП не является дорогой, жилой зоной, квартальным либо дворовым проездом. Используется для временной стоянки транспорта, посетителей магазина. Истец не мог не знать и не видеть препятствие и должен был ограничить скорость движения. Вины администрации г. Орла в причинении истцу ущерба не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МКУ «УКХ г. Орла», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесено к вопросам местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Устав города Орла, принятый постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 №72/753-ГС, устанавливает, что администрация города Орла является исполнительно-распорядительным органом города Орла, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Орловской области (ст.20 п.1).

Согласно ст.8 п.5 Устава г.Орла к ведению города Орла относятся вопросы местного значения, в том числе содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел».

Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту: Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий.

К объекта благоустройства, согласно п. 2.1 Правил в том числе относится внутриквартальная территория - территория, расположенная внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Согласно п. 3.2.1 Правил усовершенствованные дорожные покрытия должны быть без трещин и выбоин, с исправными водостоками, находиться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 3.2.4. Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем движение пешеходов и подъезд транспорта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** рус.

14.07.2017 водитель ФИО4 управлял указанным транспортным средством в районе 

<

...> допустил наезд на препятствие (металлическую трубу), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «

<

данные изъяты>» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179472.05 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается: определением должностного лица ГИБДД от 14.07.2017, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.07.2017, согласно которого на прилегающей территории к дому №*** находится металлическая труба, выступающая над дорожным полотном на 20 см., диаметром 32 см. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый №***, адрес местонахождения: 

<

...>, площадью 1538 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использовании: для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения и магазина.

В соответствии с ответами Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 27.07.2017 и от 25.09.2017, земельный участок на котом находится препятствие в виде торчащей из асфальтового покрытия в районе магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, физическим и юридическим лицам не предоставлялась. Данный участок не является объектом улично- дорожной сети г. Орла, в оперативное управление и на балансе МКУ «УКХ г. Орла» не состоит. 

Из представленного ответчиком приложения № 2 к постановлению администрации г. Орла от 03.12.2007 № 2814 «О проведении в городе Орле массовых новогодних мероприятий» в районе 

<

...> предусмотрено место установки новогодней елки. Согласно пояснений представителя ответчика, металлическая труба, выступающая над поверхностью асфальтового покрытия, предназначена и использовалась для установки новогодних елок. 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. С учетом того факта, что столкновение (наезд на препятствие) фактически имело место быть, а выступающая часть трубы не является элементом проезжей части дороги/ внезапным препятствием, водить фактически не выполнил требования положений п. 10.1 ПДД РФ. В отношении соответствия действий водителя положениям п. 10.2 ПДД РФ эксперт не имел возможность дать ответ в связи с отсутствием в материалах дела данных, позволяющих установить величину скорости автомобиля. Также эксперт не имел возможности ответить на вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью для выполнения требований ПДД РФ, относящихся с дорожно- транспортной ситуацией, предшествующей ДТП в части положений п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием информации о фактической скорости движения автомобиля перед происшествием и невозможностью ее установить, а также отсутствием информации о дальности конкретной видимости, с учетом отсутствия соответствующего обозначения препятствия на дороге и возможности наличия причин и условий, которые могли помешать водителю своевременно обнаружить такое препятствие.

Также экспертом сделав вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения, описанные в заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 14.07.2017 могли образоваться в результате наезда автомобиля на металлическое препятствие в асфальте земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180224.10 рублей. 

При вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта ФИО5, при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Заключение постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперт являются однозначными и носят утвердительный характер.

Принимая во внимание, что место наезда автомобиля истца на препятствие относится к объектам благоустройства, ответчик несет ответственность за содержание объектов благоустройства в чистоте и в порядке, обеспечивающем безопасность движения транспортных средств, доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении у истца ущерба не представлено, в связи с чем ответственность за причинение вреда ФИО1, должна быть возложена на администрацию г. Орла. 

К тому же суд учитывает, что отсутствие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ установлено определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** рус нарушений ПДД РФ, суду не представлено.

В связи с чем довод представителя ответчика о наличии вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, в причинении механических повреждений автомобилю, суд считает необоснованным. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 125000 рублей, с ответчика администрации г. Орла в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба денежная сумма в заявленном истцом размере 125000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика администрации г. Орла подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт» в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Кроме того, на основании ст. 96 ГПК РФ с администрации г. Орла в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 125000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева