Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО6, секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 289847,74 рублей, штрафа в размере 144923,87 рублей, расходов за независимую ФИО2 в размере 5000 рублей, ФИО2 расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 289847,74 рублей, штрафа в размере 144923,87 рублей, расходов за независимую ФИО2 в размере 5000 рублей, ФИО2 расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенс CLS 500 госномер В458СК199, принадлежащего ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен Акт осмотра поврежденного ТС. Однако в установленные сроки ответа на заявления не последовало, что явилось основанием для организации потерпевшим независимой ФИО2 в ООО “Независимый экспертный центр”. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 289847,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого эксперта.

АО “СОГАЗ” отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения автомобилем Мерседес Бенс CLS 500 госномер В458СК199 были получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате ФИО3 был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал проведение ФИО2 в ООО “Ф1 Ассистанс”, согласно отчету которого повреждения на автомобиле Мерседес Бенс CLS 500 госномер В458СК199 не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес о решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

ФИО4 не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 351400 рублей, штрафа в размере 289847,74 рублей, штрафа в размере 144923,87 рублей, расходов за независимую ФИО2 в размере 5000 рублей, ФИО2 расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение ФИО2 недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19- 518363020-004 (эксперт-техник ФИО9) Проведя графическое моделирование процесса дорожно-транспортного происшествия, а также изучив административный материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что: повреждения крыла переднего, Транспортного средства, не соотносится с рассматриваемым скользящем столкновением ввиду отсутствия последовательного внедрения в момент первичного контакта транспортных средств, характерных для анализируемого дорожно-транспортного происшествия и последующих горизонтально ориентированных трасс; повреждения двери задней правой и крыла заднего правого, Транспортного средства, не соответствуют общему предшествующему следу на двери передней правой, а также не находит логического отображения на возможных деталях контакта следообразующего объекта; -в части срабатывания подушек безопасности, ремней безопасности и повреждений этому сопутствующих в правой части в рамках рассмотренного события ДТП с участием Транспортного средства отсутствуют необходимые условия и обстоятельства для срабатывания подушек безопасности.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства ФИО4 и ВАЗ 21065, гос, рег. номер 

<

***>.

Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что требования ФИО4 об осуществлении выплаты страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что данное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ основано на объективном исследовании представленных эксперту материалов, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не дают оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в экспертном заключении.

АО «СОГАЗ» полагает, что по указанное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в полной мере соответствуют Законодательству РФ и может быть принята Судом в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда.

АО «СОГАЗ» полагает, что по указанное экспертное заключение в полной мере соответствуют Законодательству РФ и могут быть приняты Судом в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства перед ФИО4 выполнены в полном объеме и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При вынесении судом решения АО «СОГАЗ» просит суд принять результаты экспертного заключения заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-518363020- 004, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4.

ФИО2, представленная в качестве обоснования своих требований, не соответствует требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик ходатайствовал о признании экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением требований Единой Методики.

Однако в ходе ФИО2 разбирательства для выяснения всех обстоятельств дела судом была назначена ФИО2 техническая ФИО2. Проведение ФИО2 было поручено ООО «Республиканский центр ФИО2 и оценки» расположенной по адресу:. РД 

<

адрес>,-1, 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦЭиО» №-/20 от ДД.ММ.ГГГГ «сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ CLS500 г.н.з. В458СК199 соответствует к заявленным обстоятельствам в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале о ДТП, акте осмотра ТС и предоставленных фотоматериалах, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 423 530 рублей, 54копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС у четом износа составляет 280 724 руб, 24 копеек.

С результатами ФИО2 АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям.

Рассмотрев экспертное заключение проведенное ООО Республиканский центр ФИО2 и оценки» АО «СОГАЗ» считает, что она является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной ФИО2экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение подготовленное экспертами-техниками ФИО10 и ФИО11 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы и заключения не являются достоверными и научнообоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами.

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Ознакомившись с экспертным заключением, составленным ООО «Республиканский центр ФИО2 и оценки» №-/20 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» считает, что оно составлено с нарушением требований закона. ФИО2 проведена без осмотра транспортного средства

Заключения не содержит фотоматериал, подтверждающий повреждения ТС, а также акт осмотра ТС.

Определением суда о назначении ФИО2 суд обязал ФИО4 представить ФИО2 эксперту ТС на осмотр. ТС экспертом не осмотрено, акт осмотра на основании которого производился расчет стоимости восстановительного ремонта не приобщен. Фотоматериалы повреждений ТС в экспертном заключении отсутствуют, что является грубым нарушением Единой методики.

АО «СОГАЗ» считает, что в экспертном заключении ООО «Республиканский центр ФИО2 и оценки» не содержится описание исследований, направленных на выявление причин образования повреждений транспортного средства ФИО4 и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, а само экспертное исследование было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4.

ФИО2 проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму их образования.

Исследование повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ CLS500 г.н.з. В458СК199 производилось по представленным в материалах дела фотоматериалов, т.е. без осмотра поврежденного автомобиля. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении ФИО2 также не выяснялись и не анализировались.

Отсутствие визуального осмотра транспортного средства лишило эксперта не только проведения и составления натурной реконструкции, но и возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ CLS500 г.н.з. В458СК199 именно в момент заявленного ДТП.

Требования ФИО4 о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных ФИО2 расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО «РЦСЭиО» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, ФИО2 расходов.

ФИО4, представитель ФИО4 и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте ФИО2 заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель третьего лица СОД ФУ в ФИО2 заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте ФИО2 заседания. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО2 заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенс CLS 500 госномер В458СК199, принадлежащего ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство с привлечением ООО «ЮНЭКС», в результате чего был составлен Акт осмотра поврежденного ТС №ХХХ0061815184-В476. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ организовало проведение независимой ФИО2 в ООО «МЭТР» за № в связи с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 155400 рублей.

Согласно трасологическому исследованию ООО «МЭТР» за № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в результате осмотра повреждения т/ч и автомобиля ВАЗ 21065 с г/н № не могли быть получены в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

ФИО4 также было организовано проведение независимой ФИО2, согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 289847,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ письмом за №СГ-63796 сообщило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СОГАЗ поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 289847 рублей и неустойки.

АО “СОГАЗ” отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения автомобилем Мерседес Бенс CLS 500 госномер В458СК199 были получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате ФИО3 был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный организовал проведение ФИО2 в ООО “Ф1 Ассистанс”, согласно отчету которого повреждения на автомобиле Мерседес Бенс CLS 500 госномер В458СК199 не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение за №У-19-51836/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в ФИО2 порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, ФИО4, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований за №У-19-51836/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 289847,74 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой ФИО2, производство ФИО2 поручено экспертам ООО «Республиканский Центр ФИО2 и Оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП. объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 с гос.рег.номером В458СК соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500. за г/н №, 2007 года выпуска, без учета износа составляет: 423530,54 (Четыреста двадцать три тыс, пятьсот тридцать руб. 54 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, за г/н №, 2007 года выпуска с учетом износа составляет: 280724,24 (Двести восемьдесят тыс. семьсот двадцать четыре руб. 24 коп.)

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ФИО2 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Республиканский Центр ФИО2 и Оценки», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. 

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы равна 280724,24 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что ФИО2 была проведена без осмотра транспортного средства ФИО4, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель ФИО4 с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, ФИО4 исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство ФИО4 восстановлено.

При этом, ФИО2 экспертом, при проведении ФИО2 учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как ФИО4, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении ФИО2, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что ФИО4, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

ФИО2 заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной ФИО2.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» за №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство также не осматривалось, ФИО2 была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и ФИО2 не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от ФИО2 экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

Более того, согласно представленной ФИО4 рецензии за № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» за №У№ от ДД.ММ.ГГГГ: Заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 8 ФЗ «О государственной ФИО2-экспертной деятельности»: «...должно быть объективным, обоснованным и полным (содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, которое проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.»

Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась ФИО2, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Таким образом, рецензия за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактически обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО4 в своем письменном отзыве на возражения представителя ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов ФИО4 и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей.

Что касается требований ФИО4 о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО2 расходы присуждаются ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО4 отказано.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение доФИО2. Необходимость проведения доФИО2, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной ФИО2 практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя ФИО4, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО4 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6607 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 289847,74 рублей, штрафа в размере 144923,87 рублей, расходов за независимую ФИО2 в размере 5000 рублей, ФИО2 расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 280724 (двести восемьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 54 копеек, штраф в размере 60000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 356724 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 24 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6607 (шесть тысяч шестьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова