Дело № 2-914/2019

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля 

под председательством судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области о возложении обязанности возвратить оружие

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области возвратить ФИО1 охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 25.04.2005 истец приобрел охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> стоимостью 16240 руб. в магазине «Охотник». Истцом было получено разрешение на хранение и ношение данного оружия, которое неоднократно продлевалось и действовало до 01.04.2015 года. 06.03.2015 оружие было изъято ст.инспектором ГЛРР ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района от 16.03.2016 вследствие того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 не указано, какой состав преступления отсутствует в действиях ФИО1 Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.03.2016 прекращено производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление от 01.03.2016. 26.03.2017 УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Пунктом 4 данного постановления ружье марки 

<

данные изъяты> направлено в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ЯО» на уничтожение в установленном законом порядке. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому району от 09.08.2017 отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Пункт4 данного постановления считает незаконным, поскольку 01.06.2016 между истцом и ФГУП ГЦСС был заключен договор об оказании услуг специальной связи на доставку для проведения ремонта оружия на завод-изготовитель АО «Концерн Калашников» в г.Ижевск. Ремонт был произведен. После ремонта оружие было возвращено в г.Ярославль, получено истцом 28.12.2016, передано инспектору ОЛРР по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росгвардии Ярославской области ст.лейтенанту полиции ФИО2 

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Юдин Г.Н. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что после получения оружия из ремонта истец принес его в запечатанном виде инспектору, где упаковка была вскрыта, оружие проверено, каких-либо повреждений не установлено. Инспектором ружье было изъято и отправлено на исследование, в результате которого выявлено, что ружье имеет неисправности, к стрельбе непригодно. Просит выдать ему оружие, поскольку не намерен его использовать, согласно законодательства имеет право получить разрешение только на хранение оружия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что после произведенного ремонта при повторном исследовании было установлено, что оружие непригодно для стрельбы как в сложенном, так и в разложенном виде. Оружие подлежит ремонту и может быть выдано истцу только для производства ремонта. С таким заявлением истец не обращался. ФИО1 подано заявление на продление разрешения на оружие, которое предполагает право на хранение, ношение и использование оружия. Разрешение только на хранение выдается либо на хранение оружия самообороны либо на оружие в целях коллекционирования. Оружие истца ни тем, ни другим не является.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что после ремонта истец принес оружие, оно было визуально осмотрено, передано специалисту для исследования, где было выявлено, что оружие неисправно.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по ЯО и ОМВД России по Фрунзенскому району ФИО4 иск не признал, пояснил, что выдача неисправного оружия противоречит требованиям безопасности. Инспектор при приемке оружия осматривает оружие визуально, экспертно-криминалистический центр дает заключение, на основании которого оружие либо выдается собственнику, либо нет.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 истец приобрел охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> стоимостью 16240 руб. в магазине «Охотник». Истцом было получено разрешение на хранение и ношение данного оружия, которое неоднократно продлевалось и действовало до 01.04.2015 года. 06.03.2015 оружие было изъято ст.инспектором ГЛРР ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯО от 01.04.2015 ружье 

<

данные изъяты> пригодно к стрельбе со сложенным прикладом боеприпасами калибра 12х76 к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Возможность производства выстрелов со сложенным прикладом возникла в связи с деформацией части пластины блокирующей предохранитель при сложенном прикладе и препятствующая складыванию приклада при снятом предохранителе. Стрельба со сложенным прикладом в заводскую конструкцию данного ружья не входит.

В октябре 2016 ружье «Сайга-12К» № Л01409156 было направлено в АО «Концерн Калашников» для производства ремонта. Согласно акта от 25.10.2016 ремонт оружия был произведен, оружие направлено в адрес истца.

После получения оружия из ремонта истец принес оружие инспектору ФИО2, которая осмотрела оружие визуально, отправила его для исследования. Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯО от 02.03.2017 ружье 

<

данные изъяты> неисправно в связи с деформацией части пластины блокирующей предохранитель при сложенном прикладе и препятствующая складыванию приклада при снятом предохранителе. В результате чего оказался ограниченным ход затвора, что не позволяет взвести штатно курок ружья. Стрельба из представленного охотничьего ружья в данном состоянии со сложенным и разложенным прикладом невозможна.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что в обоих случаях исследование оружия проводил он, после ремонта представленное оружие также неисправно, подлежит ремонту.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии" оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В силу ст. 6 ФЗ "Об оружии" оружие относится к ограниченно оборотоспособным вещам.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского оружия и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и хранение или ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.

Согласно п. п. 54, 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в редакции от 19.05.2007), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия.

Согласно п.66 Правил запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

Согласно п.68 Правил лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что разрешение может быть выдано на хранение, хранение и ношение технически исправного оружия.

Между тем, имеющиеся в деле документы свидетельствуют с достоверностью о технической непригодности изъятого у истца оружия, в связи с чем при отсутствии заявления истца о выдаче направления на ремонт оружия, ответчик не вправе выдать неисправное оружие для хранения по месту жительства истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области о возложении обязанности возвратить оружие отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова