Дело № 44 г-152/2019 

Судья: Бардин М.Ю.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Колесник Н.А., ФИО2

Докладчик судья Колесник Н.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 253

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 5 июня 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Морозовой И.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности за услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ООО «Монолитстройсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителей ООО «Монолитстройсервис» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО8, представителя ФИО4, ФИО10 – ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчикам, в котором просило взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения задолженность: с ФИО3 - 421 190 руб., ФИО4 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 - 502 448 руб., ФИО6 - 

<

данные изъяты> рублей 80 коп., ФИО7 - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ФИО10 -

<

данные изъяты> руб., ФИО17 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО8- 475 362 руб., ФИО9 - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного посёлка «Миллениум Парк» по адресу: 

<

данные изъяты> 

ООО «Монолитстройсервис» на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного посёлка «Миллениум Парк», предоставляет всем жителям коттеджного посёлка, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей посёлка необходимыми объёмами газа, подъездной и внутри поселковых дорог. Истец несёт бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения посёлка. 

ООО «Монолитстройсервис» оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк» для всех собственников земельных участков, находящихся в границах названного коттеджного посёлка. 

На направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитстройсервис» на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного посёлка «Миллениум Парк» ответов не поступило. 

Поскольку ответчики как собственники земельных участков и фактические пользователи услуг, предоставляемых истцом, не возмещают расходы по предоставленным услугам, по мнению истца, они неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причинив своими действиями истцу убытки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Монолитстройсервис» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Монолитстройсервис» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу от 21 марта 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Мирошкина В.В. от 13 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями администрации Истринского муниципального района Московской области от 02.09.2016 № 5852/9 и № 5853/9 земельным участкам ООО «ВестаЛэнд» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 88 200 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 286 010 кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 182 860 кв. м. присвоен адрес: 

<

данные изъяты> владение №1 (т. 2, л.д. 201).

Ответчики являются собственниками земельных участков с видом разрешённого использования - для дачного строительства, по адресу: 

<

данные изъяты>: ФИО3 принадлежит участок № 

<

данные изъяты>, ФИО4 - № 

<

данные изъяты>, ФИО5 

№ 4-71, ФИО6 - № 6-11, ФИО7 - № 

<

данные изъяты>, ФИО10 - № 

<

данные изъяты>, ФИО17 - № 

<

данные изъяты>, ФИО9 - № 

<

данные изъяты>, ФИО8 - с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при доме 11.

Земельные участки ответчиков находятся в пределах огороженной территории коттеджного поселка «Миллениум Парк».

ООО "Монолитстройсервис" на основании договоров аренды, заключённых с ООО «ВестаЛэнд» от 17.05.2012 г., 01.07.2012 г. осуществляет временное владение и пользование за плату газопроводом среднего давления, объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (сетями хозяйственно-бытовой канализации, водопроводами, внешнеплощадочными сетями напорной канализации, шкафами управления и регулирования к ней, дорогами и площадками, газопроводами среднего давления, трассами высокого давления, сетями электроснабжения, детскими площадками, трансформаторными подстанциями, ливневыми очистными сооружениями, сетями ливневой канализации), расположенными на территории коттеджного посёлка «Миллениум Парк».

Истец также в соответствии с договором аренды с ООО «ВестаЛэнд» от 01.08.2014г. осуществляет временное владение и пользование за плату детским инвентарём и оборудованием, предназначенным для оснащения игровых площадок и обустройства территории коттеджного посёлка «Миллениум Парк» (т. 2, л.д. 121-125, 126-127).

По договорам аренды с ООО «ВестаЛэнд» от 01.04.2015г., 01.10.2017г., 01.02.2012г. ООО «Монолитстройсервис» осуществляет временное владение и пользование за плату служебными зданиями, футбольным полем, газопроводом высокого давления, контрольно-пропускным пунктом, дорогами (т. 13, л.д.5-17).

Разрешениями администрации Истринского муниципального района Московской области от 29.05.2012 г. вышеперечисленные объекты инженерной, коммунальной транспортной инфраструктуры, водоснабжения, введены в эксплуатацию (т. 2, л.д. 204-229).

Приказами ООО "Монолитстройсервис" в лице генерального директора от 3, 5 и 7 августа 2013 г. объекты внутрипоселкового освещения и зелёных насаждений территории коттеджного посёлка «Миллениум Парк» оприходованы и поставлены на учёт с целью обобщения данных об имуществе, находящемся в эксплуатации общества (т. 4, л.д. 212, 214, 216, 218).

05.09.2016 г. ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «Промэксплуатация» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию средств малой механизации. Место оказания услуг: 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 128-132). 

ООО "Монолитстройсервис" заключен ряд договоров с ООО «Промэксплуатация» на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, по уборке территории, на оказание транспортных услуг (т. 2, л.д. 133-166).

ООО "Монолитстройсервис" также заключены договоры с ООО «Полигон Тимохово» и ООО «Ядрово» на оказание услуг по размещению отходов, с ООО «Утилизация отходов» - договор услуг по обращению с отходами, расположенных в 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 167-194).

01.06. 2004 г. ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «ЧОП ИНКОМ-Охрана» договор на оказание охранных услуг в коттеджном посёлке «Миллениум Парк» (т. 2, л.д. 195-199).

Приказами от 16.12.2013 г., 15.12.2014 г. 14.12.2015 г., 5.12.2016 г. ООО «Монолитстройсервис» утверждались базовая стоимость услуг и регламенты расчёта стоимости по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, коэффициенты на территории коттеджного посёлка «Миллениум Парк» (т. 12, л.д. 210-221).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что ответчики фактически пользуются принадлежащими истцу объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, однако оплату услуг за их содержание и обслуживание не осуществляют, уклоняются от оформления договорных отношений, в результате чего ответчики без предусмотренных к тому оснований сберегли денежные средства, неосновательно обогатившись на суммы задолженности.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которым, что расходы, понесённые указанными объединениями на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с ответчиками, пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что требуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчиков как собственников земельных участков и жилых домов за счёт истца, так как ООО «Монолитстройсервис» требует с ответчиков возмещения расходов, понесённых им в связи с осуществлением своей деятельности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчики собственниками объектов инфраструктуры и инженерных сооружений не являются, принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном посёлке, в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно истец должен содержать это имущество, поэтому законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчиков у ООО «Монолитстройсервис» не имелось.

Судебная коллегия, отказывая в иске, также сослалась на то, что коттеджный посёлок «Миллениум Парк» не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества, а ООО «Монолитстройсервис» не является органом управления коттеджного посёлка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как коттеджный посёлок «Миллениум Парк». Также ООО «Монолитстройсервис» не является по отношению к ответчикам ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк» сторонами не заключены.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегией указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, ООО «Монолитстройсервис» утверждало, что предоставляет ответчикам как собственникам земельных участков, находящихся в границах огороженного единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка «Миллениум Парк» услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, которые ответчики не оплачивают. 

В подтверждение заявленных требований ООО «Монолитстройсервис» представил суду договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с его собственником ООО «ВестаЛенд», договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, калькуляции затрат на обслуживание всех жителей поселка, согласно которым истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного посёлка «Миллениум Парк», предоставляет всем жителям коттеджного посёлка, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, в том числе очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторных подстанций, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газовых шкафных регуляторных пунктов, предназначенных для обеспечения необходимыми объёмами газа, подъездными и внутри поселковыми дорогами. 

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями как неосновательного обогащения, этот вывод фактически не опровергла и представленным истцом доказательствам в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ никакой оценки не дала.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению материальный закон.

Судебная коллегия не учла, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, влияющими на правильность квалификации правоотношений сторон, являются: установление факта нахождения земельных участков ответчиков на территории коттеджного посёлка «Миллениум Парк»; наличия в посёлке имущества общего пользования (инженерных систем и объектов инфраструктуры); обслуживания имущества общего пользования ООО «Монолитстройсервис»; пользования инженерными системами и объектами инфраструктуры ответчиками; несения истцом расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного посёлка и их размер и не установила эти обстоятельства.

Кроме того, оспаривая размер взыскиваемой с них истцом задолженности, ответчики в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения обоснованности заявленных к взысканию сумм, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2018 г. было удовлетворено, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков (т. 17, л.д. 244-281).

Дело было возвращено в суд апелляционной инстанции из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчиками расходов на ее проведение ( т.17, л.д. 284).

После этого судебная коллегия апелляционным определением от 5 декабря 2018 года возобновила производство по делу.

При этом судебная коллегия не учла, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 07.12.2018 г. представителем ответчика ФИО10 – ФИО16 и представителем истца ФИО12 вновь было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований (т. 18, л.д. 30,32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с существенным нарушением норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Монолитстройсервис».

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко