Судья Морозова В.А.

Дело №22-1163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Лунева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

привести в соответствие с действующим законодательством приговор Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 1997 года в отношении ФИО1: 

- по ст.116 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности и от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности и от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния.

Считать ФИО1 осуждённым по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 1997 года по п.п.«г, з» ч.2 ст.102 УК РСФСР к смертной казни, по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ст.40 УК РСФСР, поглощая менее строгое наказание более строгим, окончательно определить наказание в виде исключительной меры – смертной казни. 

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года №696 наказание в виде смертной казни ФИО1 заменено на пожизненное лишение свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Лунева В.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шлыков обратился в Соликамский городской суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шлыков, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает постановленное решение незаконным. Считает, что суд необоснованно не пересмотрел приговор с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время Шлыков не представляет общественной опасности, не допускает нарушений режима содержания и принимает меры к погашению иска. Отбывает наказание далеко от места жительства родственников, поэтому лишён возможности общаться с ними. Отбываемое им в порядке замены смертной казни наказание в виде пожизненного лишения свободы находит негуманным, унижающим его человеческое достоинство, обрекающим его на муки безнадёжности. Указывает, что Федеральным Законом от 3 июля 2016 года №323–ФЗ в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение, которые судом первой инстанции не были учтены. Считает, что согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ), все судимости за совершённые им в несовершеннолетнем возрасте преступления должны считаться погашенными. Выражает несогласие с тем, что не освобождён от ответственности по ст.207 УК РСФСР. Основываясь на том, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 даётся иное толкование квалифицирующего признака умышленного убийства - «особой жестокости», считает, что из приговора подлежит исключению данный квалифицирующий признак. С учётом изложенного просит заменить наказание в виде смертной казни на определённый срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость судебного решения.

Как следует из материала, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, судом первой инстанции не допущено.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 года) приговор в отношении ФИО1 был пересмотрен. Данное решение вступило в законную силу.

После пересмотра приговора какие-либо изменения в ст.105 УК РФ, в том числе связанные с квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «д» её части 2, не вносились. Как и ст.102 УК РСФСР, по которой осуждён Шлыков, действующий уголовный закон предусматривает ответственность за умышленное убийство с особой жестокостью, предусматривает назначение за данное преступление исключительной меры наказания в виде смертной казни. Доводы осуждённого об изменении понятия «особая жестокость» со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 года №1 не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор подлежит пересмотру в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ только в связи со смягчением уголовного закона (такой же смысл заложен и в ст.10 УК РФ). Между тем, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации уголовным законом не являются и основанием к пересмотру приговора в порядке его исполнения не служат.

Аналогичным образом какие-либо изменения в п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ после пересмотра приговора 17 августа 2011 года не вносились. Не претерпел изменений, улучшающих положение осуждённого и уголовный закон, предусматривающий ответственность за угрозу убийством.

Все изменения в уголовный закон, улучшающие положение осуждённого, судом первой инстанции применены. В частности, суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, введённой Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и обоснованно, со ссылкой на закон, отказал в их применении. Также судом обоснованно и в полной мере были применены положения Федеральных законов от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ, вследствие чего Шлыков был освобождён от наказания по ст.116 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, применение данных изменений в уголовный закон не повлекло и не могло повлечь пересмотра наказания, назначенного ФИО1 по ст.102 УК РФ, а также окончательного наказания, поскольку последнее не может быть мягче наиболее строгого наказания, входящего в совокупность. 

Имевшиеся у ФИО1 на момент совершения преступления не погашенные судимости (в том числе судимости за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте), не считаются погашенными как в соответствии со ст.57 УК РСФСР, так и в соответствии со ст.ст.86, 95 УК РФ, поскольку наказание по ним назначалось по правилам ст.ст.40 и 41 УК РСФСР. Шлыков отбыл эти наказания 2 августа 1994 года, преступления совершил с 22 марта по 7 августа 1995 года, до погашения судимостей по приговорам от 1 февраля, 30 августа и 13 сентября 1988 года, 2 ноября 1992 года.

Доводы ФИО1 о необходимости замены пожизненного лишения свободы лишением свободы на определённый срок по мотивам утраты общественной опасности, отсутствия нарушений режима содержания и погашения иска, о негуманности отбываемого вида наказания не заслуживают внимания, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к вопросам рассматриваемым в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий