Дело № 2а-1064/2020 год

39RS0004-01-2020-000486-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивирует свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда 12.03.2019г. предъявлен исполнительный документ № 2-7603/2018, выданный 17.12.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 22.03.2019г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство, которое согласно сведениям официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Приводя положения ст. ст. 30, 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.п. 8, 12, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывают, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника не вынесено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Российской Федерации в срок с 22.03.2019 по 14.02.2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.03.2019 по 14.02.2020гг., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 22.03.2019 по 14.02.2020гг. 

Представители административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что данное исполнительное производство находится у него на исполнении с 29.10.2019 года, не окончено, в отношении должника ФИО3 вопреки доводам административного истца 07.06.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до 07.12.2019 года, после чего 13.12.2019 года вновь вынесено указанное постановление, действующее по сегодняшний день. Кроме того, 10.12.2019 года им осуществлен выход в адрес должника (

<

адрес>), однако дом № № установить не удалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, доказательств направления иных процессуальных документов в адрес взыскателя представить не может. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 21787/19/39004-ИП, возбужденное 22.03.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-7603/2018 от 17.12.2018 года 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника. 

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, указанное исполнительное производство № 21787/19/39004-ИП в настоящее время находится у него на исполнении, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2019 года.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 21783/19/39004-ИП, ссылаясь в иске на период с 22.03.2019 года по 14.02.2020 года, т.е. с момента его нахождения на исполнении в ОСП до момента подачи настоящего административного иска в суд, административные требования в порядке ст. 39 КАС РФ не уточнялись, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей за указанный период, в рамках заявленных административным истцом требований согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Из сводки по исполнительному производству № 21787/19/39004-ИП по состоянию на 13.05.2020 года и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и его имущественного положения 09.04.2019 года осуществлены запросы в различные кредитные организации, 22.05.2019 года осуществлен запрос в ПФР, запросы продублированы 16.09.2019 года, 08.10.2019 года, 16.09.2019 года осуществлен запрос в Росреестр, 08.10.2019 года - в ФНС, 30.10.2019 года повторно осуществлен запрос в ПФР, 01.12.2019 года операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России; запросы повторены 11.12.2019 года, 21.01.2020 года, 01.02.2020 года, 08.02.2020, 21.03.2020 года, 03.04.2020, 08.05.2020 года. 

Постановлением от 20.11.2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой 

<

данные изъяты> (л.д. 88). 

В связи с ответом о наличии счетов в банках приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 15.04.2019 года в банке 

<

данные изъяты>», 12.09.2019 года в банке 

<

данные изъяты>», 10.12.2019 года - в банке 

<

данные изъяты>

19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3

Согласно ответу Росреестра от 24.09.2019 года, зарегистрированного за должником недвижимого имущества, не имеется.

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 10.12.2019 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО2 осуществлен выход в адрес должника по данному исполнительному производству (№ в результате которого указанный дом им обнаружен не был. 

Таким образом, проверка имущественного положения должника по месту его жительства и/или регистрации не проведена, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель не исследовал имущественное положение должника в месте его жительства/регистрации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия № судебным приставом-исполнителем в суд не представлено, в связи с чем не состоятелен довод административного ответчика относительного отсутствия данного адреса должника, и не может рассматриваться в качестве причины неисполнения данного исполнительского действия, кроме того, акт выхода в адрес осуществлен только лишь 10.12.2019 года, т.е. спустя почти 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, иные акты о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом того, что денежных средств от должника не поступало, что следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан в целях проверки имущественного положения должника установить фактическое проживание такового по указанному в исполнительном документе адресу. Кроме того, суд учитывает, что не имеется доказательств вызова должника к судебному приставу-исполнителю, осуществлении с этой целью звонков по номеру телефона, предоставленному в ответе на запрос оператором связи ОАО «МТС» 10.12.2019, ОАО «Мегафон» 09.10.2019 года (л.д. 61-62, 64), направлению требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода в порядке ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и принятия надлежащих и достаточных мер к установлению регистрации должника, поскольку из реестра запросов и ответов на них следует, что запрос в ГУВМ МВД (в ФМС) сделан только 21.01.2020 года и ответ на него не получен, а доказательств принятия надлежащих мер к его получению не представлено. 

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено. 

С учетом отсутствия доказательств проведения исполнительных действий, указанных выше, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и/или регистрации, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а следовательно административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем, доказательств направления взыскателю принятых судебным приставом-исполнителем постановлений за оспариваемый период – об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия не представлено, что также свидетельствует о незаконном бездействии, нарушившем права взыскателя по исполнительному производству, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Тогда как согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом доказательств невозможности своевременного проведения вышеуказанных исполнительных действий, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что по исполнительному производству № 21787/19/39004-ИП в период с 22.03.2019 года по 14.02.2020 года, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту должника, а также в несвоевременном направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя процессуальных документов.

На основании пункта 3 ч. 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, что является исполнительным действием согласно пункта 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Вопреки доводам административного иска, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались судебным приставом-исполнителем в отношении должника 07.06.2019 года - на срок до 07.12.2019 года, далее 13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на срок до 13.06.2020 года, в связи с чем не состоятелен довод административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем данных исполнительских действий, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей за период с 22 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года, выразившееся в неприменении достаточных мер, направленных на проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника в рамках исполнительного производства № 21787/19/39004-ИП, должник ФИО3, взыскатель АО «ОТП Банк», ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя процессуальных документов, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство № № 21787/19/39004-ИП, устранить допущенные нарушения. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.