Дело № 2-3075/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – А.В., представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Генезис Трейд», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №....

26.02.2019 между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым последнему было передано право требования страхового возмещения убытков (кроме утраты товарной стоимости и расходов по оплате аварийного комиссара), а также расходов по доставке заявление о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от 25.02.2019.

Истец полагает названный договор недействительным в силу следующего. 

Поскольку на рассматриваемые отношения распространяет свое действие п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, у ФИО1 не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, по мнению истца, не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением на ремонт на СТОА, выдаваемым страховщиком. Наличие данной обязанности потерпевшего, по мнению заявителя, означает, что цессия осуществляется одновременно с переводом долга, что недопустимо без согласия кредитора (в данном случае - ПАО СК «Росгосстрах»).

Кроме того, истец указывает, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющего потерпевшим в ДТП и собственником поврежденного транспортного средства. Получателем данной услуги третье лицо, не являющееся собственником восстанавливаемого имущества, быть не может. 

На основании изложенного, подчеркивая, что удовлетворение настоящего иска не лишает ФИО1 возможности обратиться за получением страхового возмещения в натуральной форме, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 392.3, 388, 383, 391 ГК РФ, просит признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) №... от 26.02.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд»; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» А.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что оспариваемый страховщиком договор цессии не противоречит нормам действующего законодательства, о допустимости подобных договоров прямо говорится в постановлении Пленума ВС РФ, посвященному правоприменительной практике в сфере ОСАГО. Более того, истец, получив обращение от ООО «Генезис Трейд», сам приступил к процедуре страхового возмещения, то есть своими действиями фактически признал договор, что лишает его права на дальнейшее оспаривание сделки. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года №5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 названного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 в ... Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя Ф.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 (далее – Ответчик 1).

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю Ответчика 1, были причинены механические повреждения, была признана водитель М.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия МММ №... от 21.09.2018.

Автогражданская ответственность Ответчика 1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

04.03.2019 с заявлением о страховом возмещении в связи с ущербом, причиненным транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №..., в ДТП от 25.02.2019, обратился представитель ООО «Генезис Трейд» (далее – Ответчик 2).

В обоснование требования о страховом возмещении заявителем, помимо прочего, был представлен договор уступки права требования от 26.02.2019 №..., в соответствии с которым ФИО1, как цедент, передал ООО «Генезис Трейд», как цессионарию, право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также в виде расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ответчика 1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – Договор цессии). 

Оценивая доводы истца относительно недействительности названного Договора цессии, суд исходит из следующего.

По мнению суда, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшей ФИО1 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

При этом, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, таких доказательств истцом не предоставлено.

Более того, из материалов дела следует, что стороны реально исполнили договор цессии: ФИО1 получила денежные средства, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом сама ФИО1 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращалась.

При этом суд отмечает, что доводы представителей сторон в судебном заседании фактически свелись к спору о наличии оснований для предъявления к страховщику требования о страховом возмещении в денежной форме. 

Суд полагает, что данный спор, не входящий в предмет рассматриваемого иска и подлежащий разрешению в рамках отдельного производства, не влияет на правовую природу оспариваемого Договора, которая не противоречит приведенным норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании рассматриваемого договора цессии мнимой сделкой.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании недействительным договора уступки прав требования №... от 26.02.2019, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019.

Судья: