Дело №к-1647/2020 Судья Бурцев Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО16. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 г., по которому в отношении

ФИО15, 

<

...> ранее судимого:

- 6 июля 2016 г. приговором Урицкого райсуда Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 31 августа 2017 г. приговором Заводского районного суда г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Орловского областного суда от 17 ноября 2017 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением правил ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного вышеуказанным приговором, определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 18 октября 2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2021 г. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бологовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 ноября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

25 ноября 2020 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 марта 2021 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для дальнейшего применения этой меры пресечения, однако, каких-либо подтвержденных достоверных сведений о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации в 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес>, намерений скрываться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных, в том числе и тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, по месту фактического пребывания характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртным и нарушающее общественный порядок, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> и по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался отрицательно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и определённого рода занятий, при этом мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии обжалуемого решения судом учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, однако как каждое в отдельности, так и в совокупности, они не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, судам 1-й и 2-й инстанции не представлено.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Дело №к-1647/2020 Судья Бурцев Е.М.