Административное дело № 2а-12/2020

УИД: 70RS0011-01-2020-000002-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П., 

при секретаре Абзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело № 2а-12/2020 по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», административный истец, взыскатель, банк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, начальнику отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, административный ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, административный ответчик) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Уточнив исковые требования, основываясь на статьях 2, 64, пункте 1 и 6 статьи 123, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об исполнительном производстве", статьях 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах», пунктах 11, 16 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просил:

1. признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области, старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы банка от ДД.ММ.ГГГГ и в несвоевременном направлении ответа взыскателю; 

2. восстановить срок для подачи искового заявления в части обжалования действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области ФИО1, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - ***, *** года выпуска, и ***, *** выпуска, VIN №, повлекшие снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств и отчуждение их третьему лицу;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области ФИО1, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - ***, *** года выпуска, и ***, *** выпуска, VIN №, повлекшие снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств и отчуждение их третьему лицу. 

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району находится исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя в сумме 774702,59 рубля;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя в сумме 239 305,59 рубля. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2,5 лет, задолженность по исполнительным документам не погашена. При этом судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, а именно зарегистрированных за должником транспортных средств ***, *** года выпуска, и *** *** выпуска, VIN: №. Должником после возбуждения исполнительного производства транспортные средства были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

Это стало возможным вследствие отмены судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены запрета регистрационных действий, поскольку долг по исполнительному производству не погашен. Это повлекло за собой нарушение прав взыскателя на получение присужденного и утрату возможности обращения взыскания на имущество должника в виде указанного транспортного средства. Исполнить требования исполнительных документов, в том числе, частично, не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по 

<

адрес>, с направлением копии жалобы начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Жалоба была получена отделом судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления с почтовым идентификатором №. В установленный законом десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) жалоба взыскателя не рассмотрена, процессуальный документ в адрес банка не направлен. 

Административный истец об отчуждении зарегистрированного за должником транспортного средства и неправомерный действиях судебного пристава-исполнителя узнало ДД.ММ.ГГГГ и подало жалобу по факту неправомерных действий в порядке подчиненности. Однако ответ на жалобу не поступил, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Полагал, что в связи с этим срок на подачу искового заявления в части обжалования действия судебного пристава-исполнителя, повлекшего снятие с регистрационного учета транспортного средства и его отчуждение третьему лицу, подлежит восстановлению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 на административного ответчика ФИО6 пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 на надлежащего административного ответчика ФИО6 пристава-исполнителя отдела ФИО6 приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, административный ответчик).

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, и диплома о высшем юридическом образовании, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, о чем представила письменное заявление. Представила письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был предоставлен ответ на жалобу, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и со ссылкой на то, что он был направлен простым почтовым отправлением. Но, во-первых, согласно пункту 4.8.5 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» простые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Незаверенные копии реестров простых писем без отметки органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, без оттиска календарного штемпеля и без указания должностного лица ответственного за отправку, являются недопустимым доказательством извещения участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях. Поэтому если ответ на жалобу в адрес банка направлялся простым почтовым отправлением, то в подтверждение направления ответа на жалобу должен быть представлен этот документ. Однако, доказательств направления данного ответа ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня её поступления. С момента получения жалобы ДД.ММ.ГГГГ срок для дачи ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок жалоба рассмотрена не была. Предоставление ответа на жалобу поздней датой не имеет правового значения. 

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными. Нормами части 1 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 ГПК РФ. Эта норма применяется и в отношении запрета на совершение регистрационных действий. Сторона исполнительного производства могла оспорить действия судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ. Покупатель транспортного средства ФИО10 могла обратиться с заявлением по правилам искового производства. Судебный пристав-исполнитель приняла самостоятельное процессуальное решение, являющееся незаконным и необоснованным, принятым в отсутствие должной осмотрительности, нарушающим права банка как взыскателя и фактически повлекло за собой невозможность принудительного исполнения судебного акта за счет данного имущества. Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО10 не вступала в права собственника транспортного средства. Непосредственно после обращения должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и отмены запрещения регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данное транспортное средство было перерегистрировано на *** учредителем и директором которого является должник ФИО3 А поэтому последствием отмены запрета на совершение регистрационных действий стала утрата имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание (том 1 листы дела 136-138). 

В дополнительных письменных пояснениях также указала, что довод ответчика о направлении оспариваемого постановления в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден надлежащими доказательствами. В качестве доказательства направления оспариваемого постановления в адрес банка ответчиком была представлена копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исходящему в адрес банка отправлению, содержащему оспариваемое постановление, был присвоен ШПИ №. При истребовании у ответчика оригинала списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ последовали объяснения, что оригинал документа отсутствует за истечением срока хранения. Однако согласно подпункту «г» пункта 103 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения оригиналов реестров отправляемых документов составляет пять лет. А поэтому оригинал указанного списка должен был храниться до ДД.ММ.ГГГГ года включительно и не мог быть уничтожен до этого периода. Кроме того, ответчик не представил акт об уничтожении данного документа. Поэтому возникают разумные сомнения в существовании оригинала данного документа, в том виде, в каком представлена его копия. В силу процессуальных норм копия документа, в подлинности которого имеются явные сомнения, в отсутствие оригинала, не может быть надлежащим доказательством по делу. Банк, проверив всю входящую корреспонденцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не установил поступления данного постановления. Проверив информацию, размещенную на сайте ФГУП Почта России по представленному в Списке внутренних почтовых отправлений ШПИ №, не нашел подтверждения факт отправления письма и доставления его адресату. На сайте не отображается информация о том, кто и когда направил данное письмо, когда и кому данное письмо было доставлено. Если обратиться к копии представленного документа «Списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ», то однозначно видно, что 4 строка несколько отличается от остальной части таблицы, в том числе, по виду и размеру шрифта, а также смещению табличных линий. Из ответов 

<

адрес> следует, что в приеме данное отправление не числится. А поэтому довод ответчика о направлении копии оспариваемого постановления и получении его банком не подтвержден допустимыми доказательствами. Поэтому срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению (том 2 лист дела 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. В письменных отзывах административные исковые требования не признала, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку за должником были зарегистрированы транспортные средства, автомобили ***, *** года выпуска, госномер №, и ***, *** выпуска, госномер №, то постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № были запрещены регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов обратился должник ФИО3, предоставил договоры купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем были сняты копии с подлинников договоров, подлинники возвращены ФИО3 Согласно представленным документам, подтверждающим отчуждение должником автотранспорта до возбуждения исполнительного производства №-ИП, запрет на регистрационные действия был наложен после перехода права собственности, а поэтому был наложен фактически на чужое имущество (статьи 218, 223 ГК РФ), то есть неправомерно. Поэтому судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был снят запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Ссылку истца на статьи 442 и 443 ГПК РФ полагала неосновательной, поскольку указанные нормы распространяются на исполнительные действия в виде ареста имущества, а не запрета регистрационных действий. Постановление об отмене запрета мер регистрационных действий было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (список внутренних почтовых отправлений №, пункт 4). Вся исходящая корреспонденция для взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ году направлялась в 

<

адрес>. Письмо из пункта 1 указанного списка почтовых отправлений было вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10-дневного срока оспариваемое постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось (том 1 лист дела 177, том 2 листы дела 25-26). 

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала, указав аналогично отзыву административного ответчика ФИО1 Также указала, что ответ на жалобу взыскателя был направлен заявителю в установленные законом сроки (том 2 листы дела 27-28). 

Заинтересованное лицо ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заинтересованное лицо, должник) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил телефонограмму.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица ФИО3

Исследовав доводы сторон и представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Как следует из части 1 статьи №Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

А из части 6 указанной статьи следует, что несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 указанной статьи).

Так и согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебных приставах» (ныне «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»), в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Кроме того, в абзаце 4 указанного пункта Пленум Верховного Суда РФ указал, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, в том числе, запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа и дальнейшее обращение взыскания на это имущество. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит на лице, вынесшем это решение. Бремя доказывания нарушения законных прав и интересов, а также соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце. 

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы взыскателя не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 236522,98 рубля и расходы по госпошлине в сумме 2782,61 рубля, а всего в сумме 239 305,59 рублей (том 1 лист дела 12). 

В целях исполнения указанного приказа, на основании заявления взыскателя (том 1 лист дела 93), постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 листы дела 94-96). 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО3 восемнадцати транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, госномер №, и автомобиля ***, *** выпуска, VIN: №, госномер № (том 1 листы дела 97-99).

Далее, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 и ФИО11 солидарно задолженности в пользу ПАО «***» в сумме 774702,59 рубля (том 1 листы дела 8-10).

Во исполнение указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Задолженность по указанным исполнительным документам не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (том 1 листы дела 14, 213-214). 

Должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилей ***, *** года выпуска, госномер ***, и *** выпуска, госномер №. В обоснование своего заявления указал, что автомобили были проданы до возбуждения исполнительного производства (том 1 лист дела 100). 

К указанному заявлению должник ФИО3 представил договор купли-продажи транспортного средства *** выпуска, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ (с неоговоренными исправлениями в месяце) покупателю ФИО10 (том 1 лист дела 101). 

Также представил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ***, *** года выпуска, госномер *** от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО10 (том 1 лист дела 102).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей (том 1 лист дела 103).

Заявляя требование о восстановлении срока для подачи административного иска в части обжалования оспариваемого постановления, административный истец ссылался на те обстоятельства, что:

1. достоверных доказательств направления оспариваемого постановления взыскателю не имеется, и о нем вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде административному истцу известно не было;

2. поданная в порядке подчиненности жалоба не была рассмотрена в срок.

Эти доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так сторона ответчика ссылалась на то, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес взыскателя ***» ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов представила сведения из программы почтовых отправлений и копию списка внутренних почтовых отправлений «заказное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4, с указанием номера почтового идентификатора № (том 1 листы дела 178-179).

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений, предоставление оригинала документа, который положен стороной ответчика в обоснование своих возражений как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Поскольку у административного истца имелись сомнения в подлинности копии списка внутренних почтовых отправлений «заказное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ №, фотокопия которого была представлена стороной ответчика в дело, то судом был истребован подлинный список.

Вместе с тем, на запрос суда подлинный список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика не представлен. 

При этом сторона ответчика ссылалась на срок хранения указанного списка в течение двух лет (том 1 лист дела 215). Однако правовых оснований этому утверждению не приведено, акт об уничтожении указанного списка не представлен.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 103 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения реестров отправляемых документов составляет пять лет. Таким образом, оригинал указанного списка должен был храниться до ДД.ММ.ГГГГ года включительно и не мог быть уничтожен ранее.

Кроме того, по результатам отслеживания указанного почтового отправления на сайте Почты России информация об указанном отправлении недоступна (том 1 лист дела 201). 

Сторона ответчика утверждала, что вся исходящая корреспонденция для взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ году направлялась в отделение Сбербанка в 

<

адрес>. Однако, в качестве адресата отправления с номером почтового идентификатора № указан ПАО «Сбербанк России», находящийся по адресу:

<

адрес>. 

Сторона ответчика утверждала, что письмо из пункта 1 указанного списка почтовых отправлений было вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешении спора.

Доводы стороны ответчика о том, что в отправление, значащееся в пункте 1, было вложено и отправление, значащееся в пункте 4 списка с номером почтового идентификатора № не подтверждено какими-либо доказательствами. 

В то же время из ответа Стрежевского почтамта УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что информация по отправлению № в базе данных *** отсутствует. В приеме данное отправление не числится. В архиве 

<

адрес> список №, полученный из ОСП по 

<

адрес> отсутствует (том 1 лист дела 239). 

Так и из ответа заместителя начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и сведений из базы данных официального сайта Почта России следует, что информация по внутреннему почтовому отправлению № отсутствует в информационной базе данных ОАСУ РПО. В приеме данное отправление не числится. Представить оригинал списка № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как в 

<

адрес> не предусмотрено наличие и ведение архива; в почтовом отделении № хранятся документы текущего периода (том 2 листы дела 2-3). 

При изложенных обстоятельствах стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому факту, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено также доказательств тому, что взыскатель вплоть до обращения с настоящим административным иском в суд каким-либо иным образом был извещен о наличии оспариваемого постановления. 

Как на основания для восстановления пропущенного срока сторона административного истца ссылалась также на обращение с жалобой в порядке подчиненности и её несвоевременное рассмотрение. Эти доводы также нашли свое подтверждение. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «***» обратился с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по 

<

адрес>, в копии – к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. В жалобе указал на неправомерность действий (бездействия) судебного пристава по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 (том 1 листы дела 16-18, 220-221).

Жалоба была направлена заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена отделом судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.53 (том 1 листы дела 20-22), зарегистрирована во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 220). 

Ответ на жалобу был дан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 143, 219) и направлен в адрес лица, подавшего жалобу – старшего специалиста отдела ССиИП Управления по работе в проблемной задолженностью 

<

адрес> № ФИО12 в 

<

адрес>, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 224-226).

В силу части 1 статьи 126 и с учетом особенностей исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанная жалоба подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Поскольку ответ на жалобу был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, то подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы банка от ДД.ММ.ГГГГ и в несвоевременном направлении ответа взыскателю.

Кроме того, в силу части 6 статьи 219 КАС РФ указанные обстоятельства также являются основанием для восстановления срока для подачи административного иска в части обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области ФИО1 об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая по существу требования административного истца о признании незаконным постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит следующее. 

Бремя доказывания законности оспариваемого решения лежало на лице, вынесшем это решение, то есть судебном приставе-исполнителе ФИО1

В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель ссылалась на статьи 218, 223 ГК РФ, полагала, что должником подтверждено отчуждение автотранспорта до возбуждения исполнительного производства №-ИП. В связи с этим считала, что запрет на регистрационные действия был наложен после перехода права собственности, а поэтому был наложен фактически на чужое имущество, то есть неправомерно. 

Пункт 2 статьи 218 и пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, указанные договоры, сами по себе, не могли достаточно и достоверно свидетельствовать о переходе права собственности на указанные автомобили и о фактическом выбытии автомобилей из владения и пользования ФИО3 и именно в указанную в договоре дату. 

Кроме того, доказательств тому факту, что у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на принятие оспариваемого решения, стороной ответчика не представлено.

В качестве правового основания для вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указала статью 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная правовая норма предусматривает общие положения о порядке вынесения постановления судебным приставом. В том числе, пункт 6 части 2 указанной статьи предусматривает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы каких-либо оснований для вынесения оспариваемого постановления в нём не содержится. 

Судебный пристав-исполнитель должна была учесть, что ФИО3 является должником по исполнительному производству. Он, представив заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, действовал якобы в интересах покупателя ФИО10 При этом доверенности от её имени судебному приставу-исполнителю не представил. Сама же ФИО10 ни в ДД.ММ.ГГГГ года, н позже, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю по вопросу снятия якобы принадлежащих ей автомобилей с регистрационного учета за ФИО3 не обращалась.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не проявила должной осмотрительности и добросовестности.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средств.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии запрета на совершение действий по регистрации автомобилей ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, и ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, отменившего ранее вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО3 указанных транспортных средств.

Кроме того, исходя из положений статей 441, 442 ГПК РФ, статьи 121 Закона об исполнительном производстве, вопросы, связанные с оценкой законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так и абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, должник ФИО3, полагающий, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированных транспортных средств мог обратиться в суд с жалобой в порядке главой 22 КАС РФ.

Покупатель ФИО10 в том случае, если бы полагала её права нарушенными, могла обратиться в суд в порядке статей 441, 442 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах административными ответчиками не представлено доказательств тому, что при принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер о запрете регистрационных действий соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения; в) основания для принятия оспариваемого решения. Не представлено также доказательств тому, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом оспариваемым постановлением нарушены законные интересы взыскателя (административного истца). 

В частности, уже ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, зарегистрирован *** учредителем и директором которого является ФИО3

Эти обстоятельства подтверждаются паспортом указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (том 1 листы дела 24-25, 222) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 140-142). 

Таким образом, ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, от есть лицом, заинтересованным в выводе имущества от обращения на него взыскания, подал судебному приставу-исполнителю заявление об отмене запрета регистрационных действий, защищая якобы интересы покупателя ФИО10 Вместе с тем, отмена запрета регистрационных действий произведена с целью перерегистрации автомобиля *** на иного собственника – *** учредителем и директором которого является должник ФИО3

Таким образом, фактически снятие автомобиля *** с регистрационного учета позволило произвести отчуждение указанного транспортного средства в пользу ***», что нарушило права взыскателя ***». 

Доводы стороны ответчиков о том, что договор купли-продажи транспортного средства *** был представлен также в ГИБДД, опровергается паспортом указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (том 1 листы дела 24-25, 222). Из записей в указанном паспорте следует, что право собственности от собственника ФИО3 перешло к собственнику *** Отсутствие факта регистрации права собственности за ФИО10 свидетельствует о непредставлении указанного договора в ГИБДД и фактически о составлении указанного договора с целью увести имущество должника ФИО3 от обращения на него взыскания. 

Относительно автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, он, в том числе, вследствие вынесения оспариваемого постановления, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не обнаружен, не арестован, на него на протяжении свыше двух с половиной лет не возложено взыскание в погашение имеющейся по исполнительным документам задолженности. 

Иного, принадлежащего должнику ФИО3 имущества, кроме автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, речь о котором идет в ответе административного ответчика ФИО4 (том 1 лист дела 219) не установлено. 

А поэтому административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству. Следствием вынесения оспариваемого постановления явилась утрата имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Таким образом, при принятии оспариваемого решении судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически приняла во внимание только представленные должником ФИО3 заявления о необходимости отмены запрета на совершение регистрационных действий. Она нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым должна была совершить весь комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника, по сохранности имущества принадлежащего и зарегистрированного за должником, а не по освобождению имущества от запретов. Самостоятельно приняла процессуальное решение об отмене запрета регистрационных действий.

При этом судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе не вправе разрешать данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные им меры как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Заявление об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не является основанием для снятия установленных ранее ограничений ввиду того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, путем непосредственного оспаривания постановления о запрете регистрационных действий.

При этом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Напротив, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, поскольку следствием этого решения явилась утрата имущества должника, на которое было возможно обратить взыскание, и за счет которого было возможно получить присужденное судом. 

А поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий нельзя считать законным.

В указанной части административные исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административных исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области, старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы банка от ДД.ММ.ГГГГ и в несвоевременном направлении ответа взыскателю.

Восстановить срок для подачи административного искового заявления в части обжалования действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области ФИО1, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № повлекшие снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств и отчуждение их третьему лицу.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области ФИО1, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, повлекшие снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств и отчуждение их третьему лицу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ