Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 06 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –ФИО4,

представителя истца ФИО4 –ФИО5, действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО6, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя свои требования тем, что 13 маяч 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля серии 4000 №0856891 сроком страхования с 13 мая 2016 по 12 мая 2017года, страховая премия в размере 39 567 рублей оплачена в полном объеме. 22 марта 2017г. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля. Истец 23 марта 2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт на СТО ООО «Саранск-Моторс Авто». ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр ТС, о чем 23 марта 2017 составлен Акта осмотра. 30 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении по тем основаниям, что в договоре страхования ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства марки «Шкода Рапид» регистрационный знак №. Не согласившись с отказом, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, известил об этом Страховщика, и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию в адрес ответчика, который письмом от 23.11.2017 отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35311 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 5525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 20 апреля 2017г. по 29 ноября 2017г. в размере 265890 руб., штраф, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1120 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 в суд явился, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 явился в судебное заседание, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать по тем основаниям, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное в полис КАСКО. Кроме того, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению, так как в п. 2.13 Правил страхования указано, что утрата товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2017 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. 

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

13 мая 2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Школа Рапид» регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

***>, по риску «Ущерб», «Хищение», в подтверждении чего ему выдан страховой полис серии 4000 № 0856891.

22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец 23 марта 2017г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик письмом от 30 марта 2017 отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял страхователь ФИО4, который в договоре не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. 

В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 «в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором г. добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы».

В октябре 2017г. истец обратился к ООО «Каплан» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» №198/10/17 от 20 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 35311 руб. 60 коп., с учетом износа – 34267 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости – 5525 рублей (л.д.10-26)

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО3 являющегося экспертом-техником, имеющим высшее образование, право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке, и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2012г. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании договора между истцом и экспертным учреждением ООО «Каплан» от 20.10.2017. Суд также учитывает, что сторона ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

При этом суд отклоняет представленную ответчиком калькуляцию № 0015010121 от 07 апреля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз составителем ФИО2

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Истец является собственником поврежденного ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.10)

Договор добровольного страхования транспортного средства от 13 мая 2016 г. серии 4000 №0856891 на автомобиль марки «Шкода Рапид» регистрационный знак №, сроком действия с 13 мая 2016 по 12 мая 2017 заключен по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008г. в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая премия в размере 39567руб. уплачена 13 мая 2016 (раздел 6). Форма выплаты- ремонт на СТО. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа(раздел 5 п.3).Выгодоприобретатель- ФИО4(раздел 2 полиса).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26 августа 2008 года в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. 

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. 

Истец об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2017 года, обратился 23 марта 2017 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, порядок выплаты по риску «Ущерб» выбран-ремонт на СТО ООО «Саранск-Моторс Авто». 

23 марта 2017 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.

30 марта 2017 года письмом №06-01/06 -1153 ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия) отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, так как в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Не согласившись с отказом, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля на 18 августа 2017, известил об этом Страховщика письмом от 14 августа 2017, что не оспаривается стороной ответчика, который не явился на осмотр, и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан».

22 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением к претензии экспертного заключения ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта в том числе.

23 ноября 2017 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия отказал истцу в выплате страховогго возмещения по тем же основаниям.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что не оспаривается стороной ответчика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца механических повреждений, размера стоимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договором страхования (раздел 5 п.3) предусмотрено, что «стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа».

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». 

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Довод ответчика о том, что страховой случай, предусмотренный, договором страхования не наступил в силу подп.»а» пункта 3.2.1 Приложения №1 к Правилам АвтоКАСКО, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно. 

Указанная позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-73.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» №198/10/17 от 20 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 35311 руб. 60 коп., с учетом износа – 34267 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости – 5525 рублей. 

В соответствии с договором страхования от 13 мая 2016 г. серии 4000 №0856891 на автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № страховая сумма определена сторонами договора в размере 654 000 рублей. 

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора страхования истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» пришли к согласию, что страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 654 000 руб. Договор в указанной части истцом не оспаривался.

Суд полагает, на основании изложенного следует удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35311 руб. 60 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в в размере 35311 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5525 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего произошла также утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Из текста договора страхования транспортного средства от 13 мая 2016 года усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не согласовано.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, в связи с не включением данного вида ущерба в договор страхования и правила страхования не лишен оснований, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в иске в этой части следует отказать.

Изложенное подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 (п.3)

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 13 мая 2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Рапид по риску «Хищение «Ущерб». Срок действия договора определен с 13 мая 2016г. по 12 мая 2017г., года страховая сумма определена в размере 654 000 руб., что подтверждается полисом 4000 № 0856891 от 13 мая 2016.

Истец по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2017 года обратился к страховщику 23 марта 2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая.

Правилами добровольного страхования (под. «б» п.10.3Приложения №1) предусмотрен 20-ти дневный срок разрешения заявления о страховом возмещении с даты получения всех необходимых документов. 

Истцу 30 марта 2017г. дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, которое не выплачено истцу до настоящего времени. 

22 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение и неустойка ответчиком не выплачены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Размер неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по страховому случаю от 22 марта 2017г. составляет 273010руб., согласно следующего расчета: 39 567 х 3% х 230 дня просрочки с 19 апреля 2017г.(по истечении 20 дней со дня обращения за страховой выплатой) по 29.11.2017 ( в пределах иска). Истцом неверно исчислен период просрочки.

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 39567 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39567 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ответчику в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 39939 руб.30коп., согласно следующего расчета: (35311 руб. 60 коп.(страховое возмещение) +39567 (неустойка) руб. + 5000 руб. (компенсация морального вреда) :2).

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 39939 руб. 30коп. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором №29/11 от 21 ноября 2017г. и квитанцией на сумму 8000 руб. от 21 ноября 2017г., из них:1500руб.-юридическая консультация, составление претензии,2500руб.-составление иска, 3500руб.-участие в суде,500руб.-получение исполнительного листа (л.д. 29-30).

Представителем истца ФИО5 были заявлены исковые требования о взыскании 40836 руб. 60 коп. (страховое возмещение в размере 35311 руб. 60 коп.+ утрата товарной стоимости в размере 5525 руб.).

Удовлетворенная сумма исковых требований равна 35311 руб. 60 коп. (страховое возмещение 35311 руб. 60 коп, что составляет 86 % от первоначальной суммы иска (35 311 руб. 60 коп.: 40836 руб. 60 коп. х 100 %).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом ФИО4, по оплате услуг представителя составляют 6880 руб.(8000 руб. Х 86%).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований – 6880 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1120 руб.

В доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 5) выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя ФИО5 на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 963 руб., согласно расчета: 1120 руб. х86%

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к мнению о необходимости их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по экспертной оценке в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией и договором возмездного оказания услуг по экспертному заключению (л.д.27, 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8600руб. согласно следующего расчета: 10000х86%.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2446 рублей, согласно следующего расчета: ((35311 руб. 60 коп. + 39567 руб. – 20000) х 3%+800 руб.)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 35311 (тридцать пять тысяч триста одиннадцать) руб.60 (шестьдесят ) коп., неустойку в размере 39567 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 39939 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб.30 (тридцать) коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб., расходы на представителя в размере 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят)руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5525 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2746(две тысячи семьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 12(с учетом выходных дней 10-11) февраля 2018 года.