56RS0

<

Номер обезличен>-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков, указав что, 02.04.18 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> далее ТС, принадлежащего ФИО1 Ущерб ТС нанес ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГОЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, в ООО СГ АСКО. ФИО1 направил пакет документов в РСА для осуществления компенсационной выплаты, однако РСА до настоящего момента выплату не произвел. ФИО1 самостоятельно провел оценку поврежденного в результате ДТП ТС. В соответствии с отчетом эксперта стоимость ущерба составила 476 000,00 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика РСА в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА; взыскать с ответчика РСА в пользу истца суму за отчет независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена> в размере 4000,00 руб. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 2000, 00 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, а также 6 996,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать: с ответчика РСА в пользу истца денежную сумму в размере 345 350 рублей в счет возмещения ущерба; уточнила сумму неустойки и просила взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности ответчика за период с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена> итого 353 дня из расчета 345350,00/100*353=1 219 085,50 руб.(карандашом указанно 50 000) В случае снижения судом суммы неустойки по ходатайству ответчика по ст. 333 ГК РФ, просит взыскать 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. (карандашом указано 350 000) взыскать с ответчика РСА сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК, поскольку у САО ВСК лицензия не отозвана, истец должен был обратиться в САО ВСК; РСА направил мотивированный отказ в установленный срок, начисление неустойки за указанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ. расходы на оплату эксперта считает завышенными, расходы на представителя в размере 20 000 руб. считают завышенными, признать РСА ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, далее ТС, принадлежащего ФИО1 Ущерб ТС нанес ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГОЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, в ООО СГ АСКО. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> без г.н., принадлежащий на основании права собственности ФИО1 

ФИО2 был признан виновным, так как нарушил п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Кроме того вина ФИО2 не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями с ГИБДД (карточкой учета транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с совершенной сделкой купли- продажи от 

<

Дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, в ООО СГ АСКО, у данной страховой компании Приказом от 

<

Дата обезличена> Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Как следует из пояснений представленных в материалы гражданского дела от ФИО3, 

<

Дата обезличена> он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 за 100 000 руб., денежные средства получил в полном объеме, автомобиль с регистрационного учета не снимал, при покупке данного автомобиля ФИО3 был приобретен полис ОСАГО в страховой компании ВСК, при продаже автомобиля ФИО2 договор с ВСК не расторгал.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате со всеми приложенными документами. 

РСА документы были получены 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> РСА дал ответ заявителю об отказе в компенсационной выплате, однако документов подтверждающих направление ответа представлено не было. 

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> составленному «Оценка и право» по определению затрат на проведение стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 387 000 руб. 

<

Дата обезличена> истцом в РСА направлена претензия, ответа на которую истец не получил. 

<

Дата обезличена> РСА дал ответ заявителю об отказе в компенсационной выплате, однако документов подтверждающих направление ответа представлено не было. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасс логическая автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, заявленные механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, без г.н. соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена> за исключением стекла ветрового окна. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методики, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 345 350 рублей. 

Составленное экспертом ФИО4 заключение соответствует требованиям Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО4, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 345 350 рубля. 

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца. 

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с заявлением в РСА, которое поступило ответчику 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> истцом направлена претензия, которая 

<

Дата обезличена> поступила в РСА. 

Первым днем просрочки является 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с 

<

Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда. 

Сумма долга составляет 345 540 руб. 

И представлен следующий расчет: За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за 353 дня, из расчета: 345 350,00/100*353=1 219 085, 50 руб. 

Суд, соглашается с представленным расчетом, контрасчета ответчиком РСА представлено не было. 

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> до 50 000 руб. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей, (что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>) с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

345 350 руб. х 50%= 172 675 рублей. 

Однако, суд считает сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

По требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2 следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 2 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу ФИО1

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>, которые суд взыскивает с ответчика РСА. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 996 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

В части возмещения уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 6 996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 345 350 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6996 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019.