УИД 26 RS 0005-01-2019-000348-31

Дело № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное 23 июля 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцаенко Ирины Сергеевны, 

при секретаре Гладкой О.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО16 и третьего лица главы КФХ ФИО17 - ФИО18, по ордеру №№ от 

<

дата> и доверенностям,

представителя ответчика колхоза-племзавода им.Ленина, Васильева Н.Н., на основании Устава,

представителя ответчика колхоза-племзавода им.Ленина, Грошева С.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к колхозу-племзаводу им. Ленина и уполномоченному от имени участников долевой собственности ФИО26 об оспаривании в части решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оформленного протоколом № от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, обратились в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу - племзаводу им. Ленина и уполномоченному от имени участников долевой собственности ФИО26 о признании недействительным (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, в части пятого и седьмого вопросов оформленного протоколом № от 

<

дата>, мотивируя свои требования тем, что по итогам общего собрания оформленного протоколом № от 

<

дата>, принято решение, с которым истцы не согласны, в части пятого вопроса - об определении и утверждении условий договоров передачи в аренду земельного участка (частей участка), с кадастровым номером № и седьмого вопроса - установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в том числе передачи в аренду частей земельного участка, порядка выделения из земельного участка, земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, порядка пользования земельного участка собственниками. Решение общего собрания принятое по вопросу пятому и седьмому нарушает законные права участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, что принятое решение противоречит нормам действующего законодательства, а так же нарушает права арендатора части земельного участка ФИО16 заключенного и действующего до 

<

дата> года. Общее собрание протоколом расторгло договор аренды части земельного участка находящегося в аренде у ФИО16, а так же определило местоположение участков к выделу сособственников голосовавших против заключения нового договора аренды, что противоречит законодательству, в связи с чем, решение по данным вопросам подлежит признанию недействительным протокола общего собрания от 

<

дата>, в данной части.

Истцы ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, третье лицо глава КФХ ФИО27 судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО26, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО16 и третьего лица главы КФХ ФИО17 – ФИО18, от имени своих доверителей, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика колхоза-племзавода им. Ленина Грошев С.И., не согласился с доводами искового заявления, полагал, что принятые решения, на общем собрании оформленные протоколом № от 

<

дата>, соответствуют требованиям закона в полном объеме, о том, что имеются договоры аренды с ФИО16, колхозу известно не было, поскольку самих договоров ФИО16, не предоставлял. Свою позицию изложил в письменном отзыве, в котором сформулировал возражения относительно заявленных исковых требований, заключающиеся в том, что истцы ошибочно считают, что вправе самостоятельно определять местоположение выделяемого земельного участка в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания, что предусмотрено Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, 

<

...>, а так же нормами ст. 252 ГК РФ. Местоположение для выдела определено собранием участников долевой собственности с учетом мнения колхоза-племзавода им.Ленина и его севооборота, что соответствует требованиям закона. Ссылка истцов на Постановление Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности п.п. 2-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО28 и ФИО29», несостоятельны, поскольку в нем оспаривались нормы ранее действующего законодательства, а предметом решения собрания участников долевой собственности было определение предложений относительно проектов межевания, которые будут составлять выделяющиеся собственники в соответствии с новым правовым регулированием вопросов выделения.

Участники долевой собственности вправе определить сроки для выдела в счет земельных долей согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку выдел земельного участка в счет земельных долей является формой распоряжения земельным участком, три года являются разумным сроком для осуществления своих прав на выдел. Определение общим собранием сроков и времени выдела с 01 августа по 01сентября, защищают интересы арендатора.

Договор аренды части земельного участка с КФХ ФИО16, ничтожен, поскольку заключен с нарушениями требований ГК РФ, а именно п. 1 ст. 246 ГК РФ, ст.ст. 12-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Договор части земельного участка не подписан всеми участниками долевой собственности, его условия не утверждены общим собранием. Истцы в нарушение требований ГПК РФ, не указывают, какие их права, свободы и законные интересы, нарушены.

Представитель ответчика колхоза - племзавода им. Ленина Васильев Н.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы представителя ответчика Грошева С.И. 

Суд, выслушав представителя истца/третьего лица ФИО18, представителей ответчиков Грошева С.И. и Васильева Н.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение, оформляется протоколом.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке, до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде, участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против, принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Способом прекращения обязательственной связи предоставлена участникам гражданских правоотношений на случай существенного нарушения контрагентом условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), которая коррелирует с правом, установленным в ст. 12 ГК РФ, где сказано, что одним из способов защиты нарушенного права является право требования прекращения или изменения существующих правоотношений. При этом одной из особенностей и отличием от отказного порядка расторжения договора является то обстоятельство, что при подаче искового заявления в суд, бремя доказывания наличия нарушения, позволяющего требовать расторжения договора, возлагается на сторону, изъявившую желание, прекратить соответствующие правоотношения.

В действующей редакции ГК РФ арендодатель вправе выдвинуть требование о расторжении договора аренды в судебном порядке, если арендатор:

- использует имущество не по назначению (ст. 615 ГК РФ);

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ);

- существенно ухудшает имущество (подп. 2 п. 1 ст. 619 ГК РФ);

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ);

Кроме того, режим расторжения договора аренды по инициативе арендодателя обладает особенностью, которая заключается в том, что последний перед непосредственной подачей искового заявления в суд должен дважды проинформировать арендатора: 1) о необходимости исполнения нарушенного обязательства (п. 3 ст. 619 ГК РФ); 2) расторжении договора (п. 1 ст. 619 ГК РФ).

Таким образом, можно прийти к выводу, что арендодатель приобретает право требования расторжения договора аренды исключительно после передачи объекта аренды арендатору, так как начать использовать имущество не по назначению или совершать действия по существенному ухудшению арендованного имущества невозможно до соответствующего акта распоряжения. Между тем, как было указано, возможность выдвижения арендатором требования о расторжении договора аренды может проявляться на различных стадиях арендного правоотношения - как до момента совершения акта распоряжения объектом аренды, так и после него.

Существо инициативного расторжения договора является одним из способов защиты нарушенного права, реализация которого, преследует цель восстановления баланса интересов участников обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 являются собственниками земельных долей на основании свидетельств о государственной регистрации права, а следовательно участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. 

Согласно извещения от 

<

дата> опубликованного в Общественно-политической газете Апанасенковского района Ставропольского края «Приманычские степи» № (10361), 

<

дата> состоится общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., адрес: Ставропольский край, Апанасенковский район, находится в бригаде № 2 и граничит с бригадами № 1,3,5,4 колхоза - племзавода им. Ленина с землями 

<

адрес>, СПК «Правда», землями администрации 

<

адрес>, с озером Маныч.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Утверждение численного состава и избрание счетной комиссии собрания;

4. Утверждение порядка проведения собрания и порядка голосования;

5. Определение и утверждение условий договоров передаваемого в аренду земельного участка (частей земельного участка);

6. Избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании размера и местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка (части земельного участка) на условиях, определенных и утвержденных общим собранием участников долевой собственности;

7. Установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду частей земельного участка, порядка выделения из земельного участка, земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, порядка использования земельного участка собственниками.

Из протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., следует, что 

<

дата> указанное собрание состоялось. На собрании было представлено 60,80 % от общего количества участников, обладающих 67,11 % долей в праве общей собственности на спорный участок, что соответствует требованиям п. 8 ст. 14 Федерального закона № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 

<

дата>. 

Председателем собрания избрана ФИО2, секретарем ФИО3, членами президиума: ФИО2, Грошев С.И., ФИО3 

Кроме того, на общем собрании 

<

дата> была избрана счётная комиссия в следующем составе:1. ФИО4 – председатель; 2. Секретарь – ФИО5; члены комиссии: 3. ФИО6, 4. ФИО7, 5. ФИО8, 6. ФИО9, 7. ФИО10, 8. ФИО11, 9. ФИО12, 10 ФИО13, 11. ФИО14, 12. ФИО15

По результатам голосования, на общем собрании были приняты решения, в том числе по пятому и седьмому вопросу, являющимся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Суд полагает, что оспариваемые решения по пятому и седьмому вопросам, общего собрания оформленные протоколом № от 

<

дата>, необходимо рассматривать в совокупности, поскольку они как дополняют, так и взаимоисключают, друг - друга.

По итогам голосования по седьмому вопросу: «Установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду частей земельного участка, порядка выделения из земельного участка, земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, порядка использования земельного участка собственниками», принято по сути два решения, одно из которых, об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> +/- 

<

данные изъяты> кв.м.: «Собственники проголосовавшие против заключения договора аренды с колхозом-племзаводом им. Ленина, вправе выделяться и составлять проекты межевания для выделения в счет земельных долей по следующему местоположению и в следующем порядке: Местоположение: 

<

адрес>. Выделение в натуре земельных участков в счет земельных долей собственниками, проголосовавшими против передачи в аренду колхозу-племзаводу им. Ленина, на общем собрании участников долевой собственности 

<

дата>, осуществляется только в период, когда земельный участок свободен от посевов – т.е. с 01 августа по 01 сентября, выделение земельных участков должно быть произведено не позднее трех лет с даты проведения общего собрания 

<

дата> года».

Второе решение по вопросу о расторжении с 

<

дата>, заключенные ранее 

<

дата> договоры аренды частей земельного участка с кадастровым номером №.

По итогам голосования, по пятому вопросу: «Определение и утверждение условий договоров передачи в аренду земельного участка (частей земельного участка)», принято решение: «Определить и утвердить условия договора передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> +/- 

<

данные изъяты> кв.м., в аренду колхозу-племзаводу им. 

<

адрес> (ОГРН №) на условиях, определенных и утвержденных общим собранием участников долевой собственности 

<

дата>.

Решения приняты большинством голосов.

Вместе с тем в п. 3 утвержденного общим собранием договора аренды указано: «Арендодатели довели до сведения Арендатора, а Арендатор принял к сведению, что по участку являющимся предметом настоящего Договора, не имеется земельных и иных имущественных споров, Участок не обременен правами третьих лиц, сервитутами, в залоге и под арестом не состоит, на Участок не распространяются ограничения в использовании для целей сельскохозяйственного производства», что прямо противоречит сведениям, изложенным в протоколе общего собрания. 

При принятии решения по пятому вопросу (л. 10 Протокола), следует, что выступила участник долевой собственности, ФИО1, которая сообщила общему собранию, что ФИО16 продлил существующий договор аренды земли еще на 10 лет-до 

<

дата> года», на доводы которой, представитель колхоза-племзавода Грошев С.И., пояснил, что данные договоры аренды незаконно заключенные ФИО16, будут расторгнуты общим собранием. 

Следовательно, на момент проведения общего собрания при утверждении условий договора аренды участникам собрания было сообщено, что участок с кадастровым номером №, обременен договором аренды, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе общего собрания при принятии решения по вопросу седьмому повестки дня общего собрания оформленного протоколом № от 

<

дата>, в рамках решения вопроса об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду частей земельного участка, порядка выделения из земельного участка, земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, порядка использования земельного участка собственниками (л. 21 Протокола), где представитель колхоза-племзавода им. Ленина Грошев С.И,. поставил на голосование вопрос о расторжении с 

<

дата>, заключенные ранее 

<

дата> договоры аренды частей земельного участка с кадастровым номером №. Решение собранием по данному вопросу, принято, большинством голосов.

Вместе с тем, вопрос о расторжении каких-либо договоров аренды земельного участка (частей земельного участка), в повестку дня общего собрания включен не был, что следует, как из опубликованного извещения в газете «Приманычские степи», так и из вводной части протокола общего собрания от 

<

дата> (л. 4 Протокола).

От имени участников долевой собственности, выступил уполномоченный общим собранием ФИО26, однако, согласно протокола лица, которые являются арендодателями части земельного участка находящегося в аренде у ФИО16, не давали ему таких полномочий, часть их является истцами, часть, на собрании, не присутствовала. 

Таким образом, порядок предшествующий расторжению договора аренды регламентированный ст.ст. 615-619 ГК РФ, которыми определены условия расторжения договоров аренды по инициативе арендодателя № от 

<

дата> в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>, не соблюден.

Более того, согласно протокола № от 

<

дата>, следует (л.1 Протокола), что общее число участников долевой собственности составляющее 100% голосов- 

<

данные изъяты> лиц, число присутствующих 

<

данные изъяты> лица, что составляет – 60,80% от лиц, в связи с чем общим собранием не могло быть принято решение по вопросу, не включенному в повестку согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, что существенным образом нарушает права лиц не принимавших участие в общем собрании ориентированные на повестку изложенную в извещении в газете «Приманычские степи».

Так же, предметом договора аренды, условия которого утверждены общим собранием в рамках вопроса № протокола от 

<

дата>, является весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> +/- 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно договора аренды № от 

<

дата>, КФХ ФИО16 и собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключили договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе пашни - 

<

данные изъяты> га. и пастбищ - 

<

данные изъяты> га., на срок установленный п. 2.1, десять лет с момента его регистрации. Договор зарегистрирован в 

<

дата>, что подтверждается записью Управлении государственной регистрационной службы по СК, №.

К вышеуказанному договору аренды от 

<

дата>, заключено дополнительное соглашение от 

<

дата>, в рамках которого уточнен п.3.3 Договора (размер арендной платы) дополнен п. 4.3. правом арендатора передавать земельный участок в субаренду без согласия и уведомления арендодателей, исключен из п. 4.4 абзац 5 «не передавать земельный участок в субаренду», раздел 2 п. 2.1 изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации, дополнен раздел 2 п. 2.3 суждением: в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается продленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и подписано всеми участниками долевой собственности части арендуемого земельного участка.

Согласно договора субаренды, от 

<

дата>, части земельного участка с кадастровым номером № КФХ ФИО16 передал в субаренду КФХ ФИО17, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе пашни-

<

данные изъяты> га. и пастбищь -

<

данные изъяты> га., на срок согласно п. 2.1, до 

<

дата>. Договор зарегистрирован 

<

дата>, что подтверждается записью Управлении государственной регистрационной службы по СК №. 

Следовательно, вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, срок их действия не истек.

Поскольку представители истцов ссылаются на неосведомленность относительно заключенных договоров аренды, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно договора аренды земельного участка от 

<

дата>, заключенного между колхозом-племзаводом им. Ленина и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, из которых пашни-

<

данные изъяты> га, пастбищ-

<

данные изъяты> га., следует, что фактически земельный участок находился в аренде у двух землепользователей КФХ ФИО16 и колхоз-племзавод им. Ленина. Общая площадь участка составляет 

<

данные изъяты> га, что следует из приведенных выше договоров аренды. Части земельного участка определены и их местоположение отражено в договорах. Доказательств того, что часть, находящуюся в аренде у КФХ, арендатором (субарендатором) не возделывалась с 

<

дата> года, не предоставлено, более того, на данное обстоятельство ни одна из сторон не ссылалась, ввиду чего суд делает вывод о том, что колхоз-племзавод им. Ленина, не мог не знать, что часть земельного участка, им не возделывается, а возделывается иным лицом и при должной осмотрительности, в рамках ведения хозяйственной деятельности, могло установить, кем именно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание приняло решение по вопросу не включенному в повестку дня при отсутствии всех участников долевой собственности, а так же по вопросу о расторжении договора аренды заключенного КФХ ФИО16 от 

<

дата>, дополнительного соглашения к договору аренды от 

<

дата>, договора субаренды от 

<

дата>, который не относится к перечню вопросов разрешаемых общим собранием, в связи с чем, доводы истца находят свое подтверждение о недействительности (ничтожности) решения общего собрания оформленного протоколом № от 

<

дата>, по вопросу пятому: «Определение и утверждение условий договоров передаваемого в аренду земельного участка (частей земельного участка).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности), пятого вопроса принятого общим собранием решения оформленного протоколом № от 

<

дата>, которым утверждены условия договора аренды №, то вопрос седьмой в части, выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей собственниками, проголосовавшими против передачи в аренду колхозу-племзаводу им. Ленина, на общем собрании участников долевой собственности 

<

дата>, только в период, когда земельный участок свободен от посевов – т.е. с 01 августа по 01 сентября, выделение земельных участков должно быть произведено не позднее трех лет с даты проведения общего собрания 

<

дата>, так же недействительный (ничтожным), поскольку вытекает из утвержденного и согласованного общим собранием, договора аренды.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов о недействительности ничтожности общего собрания в части седьмого вопроса, которым определено местоположение к выделу земельных участков голосовавших против заключения договоров аренды, согласно которого: «Собственники, проголосовавшие против заключения договора аренды с колхозом-племзаводом им. Ленина, вправе выделяться и составлять проекты межевания для выделения в счет земельных долей по следующему местоположению и в следующем порядке: Местоположение: 

<

адрес>», поскольку данное решение, не нарушает прав истцов, ввиду следующего.

Статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. 

В Федеральном законе от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" статья 13 изложена в новой редакции. Порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности, был изменен. 

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. 

Согласно пункту 9 статьи 13 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7-14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции предоставляют участнику долевой собственности производить выделение в счет земельной доли или земельных долей из земельного участка не через решение собрания, а через публикацию соответствующего извещения в СМИ.

Однако, указанный факт не дает основание для признания недействительным оспариваемого решения по седьмому вопросу в данной части. 

Суд считает, что определяя порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками, общее собрание может определить часть участка, в границах которой в будущем предполагается производить выделение земельных долей в натуре и период, в течение которого происходит фактическая передача участка. Такое разрешение вопроса не предваряет решение собрания об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых конкретными собственниками, но оно направлено на стабилизацию хозяйственной деятельности и избегания дальнейших споров по вопросу местоположения выделяемых участков, сохраняет средства, потраченные на изготовление проектов межевания, которые впоследствии не будут утверждены собранием.

Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 

<

дата> об определении местоположения части участка, в границах которого в первоочередном порядке производится образование новых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, не препятствует выделению земельных долей, принадлежащих истцам, в другом месте, поскольку общим собранием проект межевания долей сособственников, которые изъявили желание передать в аренду колхозу-племзаводу им. Ленина, не утверждался, данный вопрос на повестку не выносился, соответственно решения общим собранием, не принималось. 

При этом суд учитывает, что истцы присутствовали на собрании и имели возможность представить собранию проект межевания земельного участка, существующий на момент проведения собрания, для его утверждения, с целью исключения неблагоприятных последствий, связанных с дальнейшими спорами по местоположению выделяемых участков. 

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Само по себе оспаривание решения об определении местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения выделяемых в счет земельных долей, юридического значения не имеет, так как не препятствует выделению земельных долей с другим местоположением. 

Препятствием для выдела земельных долей истцов является не решение собрания, а получение возражений на опубликованное в СМИ извещение о выделении земельных долей в натуре.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований признания протокола общего собрания от 

<

дата>, в части седьмого вопроса которым определено местоположение к выделу земельных участков голосовавших против заключения договоров аренды, согласно которого : «Собственники проголосовавшие против заключения договора аренды с колхозом-племзаводом им. Ленина, вправе выделяться и составлять проекты межевания для выделения в счет земельных долей по следующему местоположению и в следующем порядке: Местоположение: 

<

адрес> поскольку в данной части, оспариваемое решения общего собрания участников долевой собственности и протокол общего собрания, соответствуют законодательству РФ и не нарушают законных прав и интересов истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к колхозу-племзаводу им. Ленина и уполномоченному от имени участников долевой собственности ФИО26 об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания № от 

<

дата> участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части пятого вопроса повестки дня общего собрания об определении и утверждении условий договора передачи в аренду земельного участка (частей земельного участка), утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и оформленный протоколом № от 

<

дата>, седьмого вопроса в части, выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей собственниками, проголосовавшими против передачи в аренду колхозу-племзаводу им. Ленина, на общем собрании участников долевой собственности 

<

дата>, только в период, когда земельный участок свободен от посевов – т.е. с 01 августа по 01 сентября, выделение земельных участков должно быть произведено не позднее трех лет, с даты проведения общего собрания 

<

дата>.

В удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) вопроса седьмого повестки дня общего собрания об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду частей земельного участка, порядка выделения из земельного участка, земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, порядка использования земельного участка собственниками, утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и оформленный протоколом № от 

<

дата>, в части определения местоположения к выделу земельных участков голосовавших против заключения договоров аренды, согласно которого: «Собственники проголосовавшие против заключения договора аренды с колхозом-племзаводом им. Ленина, вправе выделяться и составлять проекты межевания для выделения в счет земельных долей по следующему местоположению и в следующем порядке: Местоположение: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко